11. Hukuk Dairesi 2012/16618 E. , 2013/13330 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2011/389-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, …
**11. Hukuk Dairesi 2012/16618 E. , 2013/13330 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2011/389-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “cleanup team Waterless Cleaning Susuz Araç Temizleme” unsurlu markasına benzer olan davalının “clean-up service” unsurlu markasının, kapsamında bulunmamasına rağmen temizlik hizmetleri yönünden de kullanıldığını, davalının eyleminin marka ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ihlalin ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davaya cevaplarını bildirmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin “clean-up service” unsurlu markayı kendi adına tesciili olan marka kapsamında bulunmayan temizlik hizmetlerinde kullandığı, davalının eyleminin 556 Sayılı KHK'nın 61. ve 9. maddeleri uyarınca marka ihlali mahiyetinde olduğu gibi, TTK'nın 55/1 (a) 4. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin temizlik hizmetlerinde “cleanup” ibaresini kullanmasının davacının markadan doğan hakkının ihlali mahiyetinde olduğunun tespitine, ihlalin durdurulmasına, davalının söz konusu ibareyi her türlü temizlik hizmetlerinde, işyeri tabelası, pano, işyeri kıyafeti, kartvizit ve diğer alanlarda tanıtıcı işaret olarak kullanmaktan menine, bu tür tanıtım işaretlerini taşıyan eşyaların toplatılmasına ve markanın ürünlere zarar vermeden çıkartılmasına, bu mümkün değilse imhasına, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı kullanımının 556 Sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında bir kullanım niteliğinde olduğunun kabulünün de mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.