8. Hukuk Dairesi 2013/22347 E. , 2014/14538 K. MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2013 NUMARASI : 2013/619-2013/574 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düş…
**8. Hukuk Dairesi 2013/22347 E. , 2014/14538 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2013 NUMARASI : 2013/619-2013/574 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte borçlulardan .. Savunma ve Güvenlik Sis. San. ve A.Ş. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda takibin ilama aykırı olduğunu, ilamda hükmedilen alacak ile icra emriyle talep edilen alacak miktarı arasında fahiş fark olduğunu açıklayarak icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece ilamda her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı gösterildiği, ilama aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları). Somut olayda; takip dayanağı ilam incelendiğinde ''5.447,12 TL net kıdem tazminatı alacağının (davalı RGS Güvenlik A.Ş'nin 5.379,04 TL'sinden sorumlu olmak üzere) akdin fesih tarihi olan 20.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.681,91 TL net ihbar tazminatının 5.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Arçelik A.Ş. ve ..Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 908,34 TL vekalet ücretinin 665,91 TL'sinden davalı RGS Güvenlik A.Ş. sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 253,30TL harç ile 166,83 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verildiği, ilamda müştereken-müteselsilen sorumluluğa hükmedilmediği, icra emrinde ise ilamda hükmedilen alacakların tamamının borçlulardan ayrı ayrı talep edildiği görülmektedir. İlamda 5.447,12 TL net kıdem tazminatı alacağından davalı RGS Güvenlik A.Ş'nin 5.379,04 TL'sinden sorumlu olmak üzere faiziyle birlikte davalılardan alınmasına hükmedildiğine göre borçlu RGS'den net kıdem tazminatı olarak 5379,04 TL ve ferisinin istenebileceği, geri kalan net kıdem tazminatı alacağı ve ferisinden ise ilamda müşterek-müteselsil sorumluluk öngörülmediğinden eşit oranda borçlular .. Savunma ve Güvenlik A.Ş. ile Arçelik A.Ş.'nin ilam hükmü gereği 908.34 TL ilam vekalet ücretinin 665.91 TL ve ferisinden RGS'nin sorumlu olduğunun, geri kalan miktar ve ferisinden ise.. Savunma ve Güvenlik A.Ş. ile Arçelik A.Ş.'nin sorumlu olduğunun, 253.30 TL harç ile 166,83 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, ilamda müşterek-müteselsil ibaresinin bulunmadığı ve 3 davalının bulunduğu dikkate alındığında bu kalem alacaklar ve ferilerinden borçluların 1/3 oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Bu açıklama ve esaslar dahilinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı'nın yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.