11. Hukuk Dairesi 2010/3922 E. , 2011/16360 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/503 Esas sayılı dosya Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2009 tarih ve 2008/332-2009/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Şvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası…
**11. Hukuk Dairesi 2010/3922 E. , 2011/16360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/503 Esas sayılı dosya Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2009 tarih ve 2008/332-2009/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Nurol A.Şvekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların taahhüdü altında inşa edilen Kürtün Hes Barajında kullanılacak dava dışı sigorta ettiren Temsan A.Ş’nin montajını üstlendiği müvekkilince Montaj All Risk sigortasıyla sigortalanan hidro elektrik santralinin, davalıların kontrolü ve taahhüdü altındaki barajın memba kapağının 01/06/2003 tarihinde arızalanması nedeniyle su altında kalarak zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına ödeme yapıldığını ileri sürerek 264,187,81 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; birleşen davada da santralin test aşamasında bazı cihazların arızaya geçtiğini, bu nedenle de ayrıca 13.785,63.YTL ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı Nurol A.Ş. vekili, davacının sigortalısının kelebek vanalarının montajı işini zamanında bitirmemesinden dolayı oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.