11. Hukuk Dairesi 2010/12632 E. , 2012/2921 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/450 - 2009/247 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... Batıkaya ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin ince…
**11. Hukuk Dairesi 2010/12632 E. , 2012/2921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/450 - 2009/247 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... Batıkaya ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “FEB Fen Bilimleri Merkezi" markasının sahibi olduğunu, bu markanın kullanımını Dershane Devir ve İsim Kullandırma Sözleşmesi ile davalı ...’a teslim ettiğini, kullanımın Sinanpaşa İş Merkezi 4 ve 5.katlara ait olduğunu, taşınmazı ve içindeki menkulleri kiralayan davalı ...’nin 30.6.2008 tarihinde tahliye ettiğini, tahliye ile devir edilen tüm hakların bedelsiz olarak taşınmaz maiki müvekkiline geçtiğini, ancak müvekkiline iade edilmesi gereken dershanenin müvekkiline iade edilmediğini ve isminin değiştirildiğini, oysa ortada tek dershanenin bulunduğunu ileri sürerek halen Özel Fen Bilimleri Dershanesi adı ile davalılar tarafından işletilen dershanenin müvekkiline ait Özel FEB Fen Bilimleri Dershanesi ile aynı dershane olduğunun tesbitine, işbu dershanenin tüm hakları ile müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaza dair açılan tahliye davasının kabul edilerek 30.06.2008 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini, dershanenin ise dershanecilik hakkı ve ruhsatnamesi ile birlikte 01.07.1997 tarihinden itibaren müvekkiline devir edildiğini, dershanenin adının 30.06.2008 tarihinde Özel Arıkanlar Fen Bilimleri Dershanesi Merkez Şubesi olarak değiştirildiğini, dershane devir sözleşmesinde dershanecilik hakkı ve ruhsatnamesinin devri için 500.000.000.-TL ödendiğini, Milli Eğitim nezdinde müvekkiline devir edildiğini, bu hakların davaha sonra diğer davalı şirkete devir edildiğini, müvekkilinin 3 ve 5. katlarda faaliyetine devam ettiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dershane devir sözleşmesi ile 01.07.1997 tarihinden itibaren dershanenin davalıya devir edildiği, taşınmazın 4 ve 5. katlarındaki dershanenin davadan önce boşaltıldığı, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9.maddesinin yürürlükten kalkmış olduğu, aynı yapının içinde 2 ayrı kuruma ait aynı veya farklı nitelikteki okul bulunmasını önleyen bir durum kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, dava tesbit davası olduğundan davalı yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "5.700,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "575,00 TL" ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilen işbu hali ile ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.