10. Hukuk Dairesi 2020/2160 E. , 2020/6871 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 11/04/1990 olduğunun, bu talep kabul edilmediği taktirde 18 yaşını doldurduğu tarih olduğunun ve en az 1 gün çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması ü…
**10. Hukuk Dairesi 2020/2160 E. , 2020/6871 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 11/04/1990 olduğunun, bu talep kabul edilmediği taktirde 18 yaşını doldurduğu tarih olduğunun ve en az 1 gün çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacının sigorta başlangıç tarihinin 11/04/1990 olduğunun, bu talep kabul edilmediği taktirde 18 yaşını doldurduğu tarih olduğunun ve en az 1 gün çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili; 6552 sayılı Kanunun 64'üncü maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7'inci maddesine eklenen dördüncü fıkrası uyarınca, davanın işveren aleyhine açılması ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'na da re'sen ihbar edilmesi gerektiğini, ihbar üzerine davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan kurumun yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlü olduğunu, ayrıca, 506 sayılı Kanunun 3/II-D maddesinde: "el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85'inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigorta olabilirler" denildiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle davanın gereken tüm araştırmalar yapılarak ve belgeler toplanarak karara bağlanması gerektiğini, araştırmalar sonucu saptanan hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar (5) yıl geçmiş ise, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yargılama sonunda müvekkil Kurum aleyhinde hüküm kurulmayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulüne; Davacı ... (Kasap)'ın işveren ... Halıcılık San. Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde (13766497) sigorta sicil nosu ile 506 sayılı Kanunun 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin (18) yaşını ikmal ettiği 20.02.1991 tarihi olduğunun ve 11.04.1990 tarihindeki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, B-BAM KARARI