11. Hukuk Dairesi 2021/1210 E. , 2022/4839 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/422 E. - 2019/3 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/637 E. - 2020/1012 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi d…
**11. Hukuk Dairesi 2021/1210 E. , 2022/4839 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/422 E. - 2019/3 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/637 E. - 2020/1012 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/16670, 2005/16671, 2012/71862, 2013/53443, 2013/55951, 2012/71867, 2005/30232, 2005/16672 sayılı ve "new era", "new era", "new era", "new era + şekil", "new era", "new era 59 fifity", "new era fits", "new era fits" ibareli markalara sahip olduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak nitelikteki 2015/71600 numaralı "era store + şekil" ibareli başvurusuna müvekkilinin itirazının, davalı TPMK.'nın 2017-M-7375 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun kabul edilen kısmı yönünden taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca TPMK nezdindeki itiraz aşamasında müvekkilinin 2006/01023 sayılı markasının sehven gerekçe olarak gösterilmediğini, bu markanın hükümsüzlük iddiası bakımından nazara alınmasının gerektiğini ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının kısmen iptalini ve diğer davalı markasının 3, 18, 23, 24, 25 ve 35. sınıftaki bazı mallar ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilin uzun yılladır süren ticari faaliyeti sonucunda "Era koleji" markasına ayırt edicilik kattığını, sektöründe ayrıcalıklı bir yere sahip olduğunu, çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, ürünlerinin bilinçli tüketiciye hitap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "şekil+ERA Store" ibareli marka başvurusu ile davacının yukarıda belirtilen "NEW ERA" ibareli markaları arasında; YİDK kararının iptali yönünden görsel, sesçil benzerlik oluşmuş ise de davalının marka başvurusu kapsamında bırakılan emtialar ile davacının itiraz sürecinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında, mal/hizmet benzerliği oluşmadığından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın reddinin gerektiği, hükümsüzlük yönünden ise; davacı tarafın YİDK itiraz sürecinde ileri sürmediği 2006/01023 sayılı markası nazara alındığında, davalının 2015/71600 başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 18/2. guruptaki "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler" malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden, davacı tarafın 2006/01023 sayılı "NEW ERA" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle Türkpatent Kurumu aleyhine açılan YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, hükümsüzlük yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen 2015/71600 başvuru sayılı markanın, 18/2. guruptaki "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler" malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru markasının kapsamında kalan 25/1. sınıf "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler" malları ile bu malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerini kapsamakta iken, davacının başvurunun ilanına itiraz aşamasında da dayandığı 2005/16670, 2005/16671, 2005/16672 sayılı markaları 25/3. sınıftaki "Şapkalar, kasketler, özellikle spor şapkaları" mallarını, 2005/30232, 2012/71867 sayılı markaları sırasıyla 25/3. sınıftaki "Athletic caps", "Baş giysileri ve spor şapkalar" mallarını, 2013/53443 ve 2012/71862 sayılı markaları da sırasıyla 25/2 ve 25/3. sınıftaki "Baş giysileri yani başlıklar, şapkalar, spor şapkaları, kepler, kasketler, bereler, beyzbol şapkaları; ayak giysileri", "Ayak giysileri; Baş giysileri, spor şapkalar" mallarını kapsadığını, başvurulan bilirkişi raporunda, her ne kadar genel ifadelerle ve başvuru kapsamında kalan tüm mal ve hizmetler kastedilerek, tarafların markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetler arasında, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı bildirilmişse de, yukarıda belirtilen başvuru kapsamındaki 25/1. sınıf mallarla davacının itirazında dayandığı markalarının kapsamındaki 25/2 ve 25/3. sınıf malların aynı türden oldukları, zira piyasa anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap etmeleri, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmaları, kullanım amaçları, birbirlerini tamamlamaları, dağıtım kanallarının ortak olması, özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin de iltibas kavramı içerisine katılmış bulunması nazara alındığında, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan, daha önce yararlandığı ürün ile ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak, sonraki mal ve hizmet alımlarında aynı markadan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki tüketicilerin, bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, işaret ve markanın birbirleriyle idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde yanılgıya düşmelerinin kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davalı TPMK.'nın 2017-M-7375 sayılı YİDK kararının 25/1. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler" malları ile 35/5. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen iptaline, hükümsüzlük davasının kısmen kabulü ile davalı şirket adına tescilli 2015/71600 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 18/2 gruptaki "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler", 25/1. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler" malları ile 35/5. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler; Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan alınmasına, 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.