(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/1175 E. , 2012/4289 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi’nin taşması sonucu hasar…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/1175 E. , 2012/4289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi’nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslâh çalışmalarını yürüten davalı Kalyon İnş. A.Ş. ile İnşaat All Risk ve İşveren Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerini düzenleyen davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 2.501.20 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kalyon İnş. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin, Tavukçu Deresi ıslâhı işini İSKİ’nin ihalesi sonucu üstlendiğini, meydana gelen taşmada kusur ve ihmalinin bulunmadığını, eski dere kesitinin yetersizliği ve aşırı yağışın taşkına neden olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Aksigorta A.Ş. vekili, İnşaat All Risk poliçesi limiti 150.000.00 TL olup, her bir hasarda 25.000 USD muafiyet bulunduğunu, hasar inşaat faaliyeti esnasında meydana gelmediğinden teminatın işlerlik kazanmadığını, kusurun ve zararın ispatlanması halinde proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, İşveren Mali Sorumluluk poliçesi teminatına giren bir zararın söz konusu olmadığını, yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin, dava dışı İSKİ ile yaptığı sözleşme uyarınca üstlendiği Tavukçu Deresi’nin ıslâhı çalışmalarında tüm olasılıkları göz önünde bulundurup ıslâha deniz tarafından başlamadığı, meteorolojik uyarıları dikkate almayarak çalışma sırasında biriken hafriyat ve molozları dere yatağında bıraktığı, dere yatağının akışını ve menfezleri tıkadığı, hasara yol açan su baskınına ağır kusuruyla sebep olduğu, hasarın İnşaat All Risk poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500.00 TL’nın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 - 10844 Esas ve Karar sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 – 6319 Esas ve Karar sayılı kesinleşen ilâmlarıyla davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.