10. Ceza Dairesi 2021/7635 E. , 2023/901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hük
**10. Ceza Dairesi 2021/7635 E. , 2023/901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.08.2020 tarihli ve 2020/182 Esas, 2020/244 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/2026 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma sınırları içinde kaldığına, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmaması gerektiğine, 5. Tanık Şükrü'den elde edilen uyuşturucu maddenin sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde ile aynı olup olmadığı konusunda araştırma yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerince hakkında istihbari bilgi edinilen tanık Ş.'nün sanık ...'ün, .... İletişim isimli iş yerine girip yaklaşık beş dakika sonra buradan ayrılması üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, kendi rızasıyla cebinden kağıda sarılı bir miktar uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, ifadesinde üzerinden çıkan uyuşturucu maddeyi sanık ...'ün işlettiği iş yerinden 100,00 TL para karşılığında aldığını beyan ettiği, bunun üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada daralı ağırlığı 0,76 gram gelen hint keneviri tohumu; iş yerinde yapılan aramada sanığın kendi rızasıyla teslim ettiği uzmanlık raporuna göre 0,027 gram ağırlığındaki eroin maddesinin ele geçirildiği, Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile arama ve el koyma işleminin onanmasına karar verildiği, tanık Ş.'nün hazırlık ve yargılama aşamasında alınan beyanlarında suça konu eroin maddesini sanıktan aldığını beyan ettiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi, uzmanlık raporu, arama ve el koyma tutanakları, tanığın beyanı, bu beyan ile örtüşen ve dosya kapsamında bulunan CD çözüm tutanağı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın tanığa eroin maddesi sattığı, yine sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak veya temin etmek maksadıyla bulundurduğu ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek; suç konusunun uyuşturucu maddelerden eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve eylemin gerçekleştirildiği yerin Dalaman Merkez Komutanlığına 140 metre mesafede olması göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince cezasında yarı oranında artırım yapılmak suretiyle mahkûmiyetine hükmedilerek sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/70237 soruşturma ve 2018/1714 karar sayılı kararı ile kamu davasının ertelenmesine karar verildiği halde sanığın erteleme süresi içerisinde yeni bir suç işlediği görülerek gereğinin takdir ve ifası için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması yönünde karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı Candan İletişim isimli iş yerinin Dalaman Merkez Komutanlığına olan mesafesi, olay yerinde keşif yapılıp kesin olarak tespit edilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının, suça konu uyuşturucu maddenin eroin maddesi olması nedeniyle, sanık yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun ve İlk Derece Mahkemesince suçun iki nitelikli halinin gerçekleştiğinin kabul edilerek temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmamış olması nedeniyle, bu husus sonuca etkili görülmeyerek eleştirilip; İlk Derece Mahkemesince suçtan elde edildiği kabul edilerek müsaderesine karar verilen sanığın üzerinde ele geçirilen Adli Emanetin 2020/122 sırasına kayıtlı toplam 655,00 TL paranın sadece 50,00 TL değerindeki bölümünün uyuşturucu madde satışından elde edildiği kabul edilerek; 50,00 TL paranın 5237 sayılı Kanun'un 55 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine; geri kalan 605,00 TL paranın ise sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilip hükümdeki bu hatanın 5271 sayılı Kanun'un 303 ncü maddesinin birinci fıkrası gereğince düzeltilebilir hata olduğu kabul edilerek hükmün müsadere ile ilgili paragrafındaki "....655 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrası gereğince MÜSADERESİNE," kısmının çıkartılıp yerine "655,00-TL paranın suçtan elde edildiği sabit olan 50,00 TL'sinin 5237 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrası gereğince MÜSADERESİNE, geriye kalan 605,00 TL paranın ise sanığa İADESİNE" ibaresi eklenip söz konusu hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Temyiz incelemesi neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/2026 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2023 tarihinde karar verildi.