18. Ceza Dairesi 2017/2913 E. , 2019/5872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Göçmen kaçakçılığı yapma HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra olması nedeniyle reddine karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansı
**18. Ceza Dairesi 2017/2913 E. , 2019/5872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Göçmen kaçakçılığı yapma HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra olması nedeniyle reddine karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanığın aşamalardaki beyanlarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek soruşturma aşamasında dosyası tefrik edilen ...’yı tanımadığını ve kendi adına kayıtlı hattı uzun süredir kullanmadığını belirtmesi, ...’nın 31/08/2011 tarihinde kollukta alınan ifadesinde; göçmenleri taşıma konusunda ... ve ... isimli şahıslarla 2.000 USD karşılığında anlaştığını, kamera görüntülerindeki ... ve ...’den şikayetçi olduğunu belirttiği, 31/08/2011 tarihli teşhis tutanağı ile görüntülerdeki iki şahsın göçmenleri götürmesi konusunda anlaştığı şahıslar olduğunu, Söke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan beyanında ... isimli şahsın, ... olduğunu, Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza 2011/415 esas 2012/122 karar sayılı dosyasındaki savunmasında ise üzerine atılı suçlamayı kabul ederek, ... ile buluşarak göçmenleri İstanbul’dan aldıklarını, ismini ... olarak söyleyen şahsın da ... olduğunu belirtmesi ve bu yargılamada ... , ... ve ...’nin mahkumiyetlerine karar verilmesi karşısında, ...’nın beyanlarında belirtiği iki şahıstan birinin ... diğerinin ise ... olduğunun anlaşılması ve sanık ... adına kayıtlı hattın ...’nın telefonunda ... olarak kayıtlı olması dikkate alındığında hükme esas alınan ...’nın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemesi, yine ...’nın kullandığı otobüste yakalanan ..., ..., ...’ın ve suça iştirak eden ...’nin sanık ...’u tanımadıklarını ve adını duymadıklarını belirtmeleri, sanığın adına kayıtlı olan ve suç tarihinde ... ile görüşmeler yaptığı tespit edilen ... numaralı hattın suç tarihinden kısa bir süre önce 23/08/2011 tarihinde taşındığının hat taşıma sözleşmesinden anlaşılması, sanığın kullandığını belirttiği ... numaralı hattın suç tarihindeki baz bilgisinin İstanbul olduğunun tespit edilmesi ile tanıklar ... ve ...’in suç tarihinde sanığın ve ailesinin bayram vesilesiyle İstanbul’da kendilerini ziyaret ettiğini belirtmeleri karşısında; sanık adına kayıtlı olan ... numaralı hattı suç tarihinden önceki ve sonraki dönemlerde telefonlarında kullananların IMEI bilgilerinden tespiti ile beyanlarının alınmasından, hat taşıma tarihi olan 23/08/2011 tarihinden önceki ve sonraki dönemleri kapsayacak şekilde baz istasyonlarını gösterir arama-aranma kayıtları getirtilerek, aranılan ya da bu numaraya gelen aramalara ait numaraların sahiplerinin hat sahibini tanıyıp tanımadıkları hususunun hat taşıma tarihi de gözetilerek araştırılıp anılan hattı fiilen kimin kullandığının tespit edilmesinden, abonelik sözleşmesindeki imza ile sanığın örnek imzalarının mukayeseli incelemesinin yaptırılmasından, sözleşmenin cihaz bilgileri bölümünde yer alan ... IMEI numaralı telefona takılan hatların tespiti ile hat sahiplerinin beyanlarının alınmasından, sanık müdafiinin temyiz aşamasındaki dilekçesi ekinde ibraz ettiği HSYK Başmüfettişliği’nin 11/11/2014 tarihli yazısında sanığa 15/08/2011-15/09/2011 tarihleri arasında ... numaralı hattı ... isimli şahsa verip vermediğinin sorulmasının istenmesi ve bu hattın ...’ın telefonunda ... olarak kayıtlı olması nedeniyle söz konusu yazıya dayanak teftişin araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; a- Suça iştirak eden ...’nın 5271 sayılı CMK'nin 50/1-c maddesine aykırı olarak yeminli dinlenmesi, b- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.