3. Hukuk Dairesi 2016/4259 E. , 2017/1686 K. Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair...1.Aile Mahkemesinden verilen 25.05.2015 günlü ve 2014/1102 E-2015/443 K sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 23.11.2015 günlü ve 2015/11595 E-2015/18613 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A …
**3. Hukuk Dairesi 2016/4259 E. , 2017/1686 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair...1.Aile Mahkemesinden verilen 25.05.2015 günlü ve 2014/1102 E-2015/443 K sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 23.11.2015 günlü ve 2015/11595 E-2015/18613 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı babası ile dava dışı annesinin boşandıklarını, kendisinin halen ... Anadolu Lisesi 12. sınıf öğrencisi olduğunu, tüm ihtiyaçlarının annesi tarafından karşılandığını, davalı babasının kendisine destek olmadığını ileri sürerek, aylık 2.000,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, talep edilen nafakanın yüksek olduğunu, aylık 300,00 TL nafaka ödeyebileceğini belirtmiştir. Mahkemece, "davanın kısmen kabulü ile , 1250.00 TL olan nafakanın 100.00 TL artırılarak 1350.00 TL çıkarılması davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihi itibari ile geçerli sayılmasına" dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 23.11.2015 günlü ve 2015/11595 E. 18613K. sayılı ilamı ile; "(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesine göre, nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunur, bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne göre ve vekalet ücretinin nafakadaki bir yıllık artış miktarını geçemeyeceğinden, bu kapsamda davacı vekili lehine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 144,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. maddesindeki “144,00 TL” rakamının çıkartılarak, yerine “1.200,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA...)" Gerekçesiyle düzeltilerek onanmış, davalı taraf düzelterek onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ancak; önceki iştirak nafakası çocuğun ergin olması ile yasa gereği (TMK. Madde 328/1) kendiliğinden son bulur. ... olan çocuğun eğitiminin sürmesi halinde ise, TMK’nın 328/2 ve 364. maddeleri kapsamında anne-babanın bakım yükümlülüğü yardım nafakası olarak devam eder. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde aylık 200 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde davacı için reşit olmadan önce takdir edilen iştirak nafakasının artırılması şekilinde hüküm kurulmuş ve aylık 1.250.00 TL olan nafakanın 100.00 TL artırılarak 1350.00 TL çıkarılması ve bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, talep iştirak nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkin dava mahiyetindedir.Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın yardım nafakası davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı için aylık 1.350 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.