(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2005/7975 E. , 2007/2362 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara ba…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2005/7975 E. , 2007/2362 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında 21.01.2002 tarihinde yapılan “inşaat yapım sözleşmesi” ile davacı yüklenici ... Mahallesi 27114 Ada 10 parseldeki davalılara ait arsa üzerine yapılacak binanın tasdikli projesine uygun olarak kaba inşaatının yapılması işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 3.maddesi uyarınca işin bedeli 170.000.000.000 TL+KDV’dir. İşin tamamının bitirilmediği ihtilâfsız bulunmaktadır. Bu durumda, iş bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından BK’nın 365.maddesi hükmü gereğince davacının işten elini çektiği tarih itibariyle yapılan işin tüm işe olan fiziki oranı bulunarak bunun götürü bedele uygulanması ve böylece yüklenicinin alacağının saptanması gerekir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 20.07.2003 tarihli bilirkişi raporunda işin fiziki seviyesi %59,75; 09.12.2004 tarihli ek raporda ise %58,80 olarak belirlenmiş, bilirkişilerce sözleşmede kararlaştırılan götürü bedele bu oran uygulanarak davacı alacağı bulunmuştur. Ne var ki, işin fiziki seviyesinin “sözleşme tarihi itibariyle geçerli addedilebilecek Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre” bulunduğu bilirkişi raporunda belirtildikten sonra, davadan önce davacının yaptırdığı tesbitte belirlenen imalatların Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen bedelinin, proje kapsamında yapılması gereken imalatların Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen bedeline oranlanması sonucu fiziki gerçekleşme oranı %58,80 olarak saptanmıştır. Oysa bilirkişilerce fiziki seviyenin bulunmasına ilişkin izlenilen bu yöntem yasaya aykırı olup,