5. Hukuk Dairesi 2013/4566 E. , 2013/10448 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamu…
**5. Hukuk Dairesi 2013/4566 E. , 2013/10448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ecrimisil hesaplamasında yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak: 1) Dava konusu 187 ve 189 parsel yönünden, kamulaştırma işlemine ilişkin tebligatın, taşınmazların 1981 yılına kadar maliki olduğu anlaşılan Necip Alkış'a 15.04.1980 gününde bizzat yapılmış olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, kamulaştırma krokisi taşınmazlara aplike edilmek suretiyle krokilerdeki kanalın dava konusu kanallar ile aynı olduğunun tespit edilmesi halinde, davanın bu parseller yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına göre; dava konusu taşınmazların bulunduğu Yukarısalat köyünde toplulaştırma işleminin kesinleştiği ve tüm parsellerden % 1,76 oranında Kamu Ortaklığı Yatırım Payı kesildiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline, ..... Müdürlüğünü davaya dahil etmesi için süre verilerek, davaya dahil edildikten sonra, mahallinde yeniden keşif yapılıp dava konusu taşınmazlardan geçirilen kanalların % 1,76 oranındaki Kamu Ortaklığı Yatırım Payı kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3) Bilirkişi kurulunca, taşınmazlardan kanal geçirilmeden önceki sulama masrafı dikkate alınarak bulunan 6.70 TL m2 bedeli esas alınarak, taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümü ile belirtilen m2 fiyatının çarpılması sonucu bulunan bedelden, bu kısımlardaki değer artışı oranına göre tespit edilen miktar Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesindeki % 50 oranı da gözetilerek, elatılan kısımların bedelinden indirildikten sonra, bedele hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan ve tek bilirkişi tarafından imzalanan rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.