7. Hukuk Dairesi 2024/4624 E. , 2025/897 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/19 E., 2023/237 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; mülkiyeti davacı Kuru…
**7. Hukuk Dairesi 2024/4624 E. , 2025/897 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/19 E., 2023/237 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; mülkiyeti davacı Kuruma ait, 2025 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.319 metrekarelik bölümünün 12.01.2005 tarihinde davalıya beş yıl süreyle kiralandığını, kira kapsamı dışında kalan 1.852 metrekare alanın da davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek; 01.07.2008-12.01.2010 tarihleri arası toplam 39.731,56 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiş, bilahare talebini 51.773,00 TL’ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili, davanın esas ve yetki yönünden reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davanın ıslah talebi ile birlikte kabulü ile aynı dava konusu taşınmaz ve aynı dönem için davalı ... AŞ ile ilgili İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/347 Esas sayılı dosyasında ecrimisil davası bulunduğu için tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 51.773,00 TL ecrimisilin yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddiyle; davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava konusu 2025 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 25.171,00 metrekare yüz ölçümünde, arsa vasfı ile davacı ... adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 12.01.2005 tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın 23.319 metrekarelik kısmının davalı ... Başkanlığına kiraya verildiği, davalı ... ile İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü arasında düzenlenen protokol doğrultusunda taşınmaz üzerinde yer alan stadyumun kullanım hakkının 28.04.2009 tarihli ve 610-603 sayılı Belediye Encümen kararı ile 10 yıl süre ile bedelsiz olarak dava dışı İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne tahsis edildiği, yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuyla taşınmazın tamamının stadyum olarak kullanıldığı, davalı ...’nın stadyum üzerindeki tasarruflarının sona erdiğini belirterek 12.01.2005 tarihli kira sözleşmesinin 12.06.2009 tarihi itibari ile feshine ve kira ödeneğinin kapatılmasına karar verdiği, ayrıca talep edilen ecrimisil bedelinin kira dönemi içerisinde kira bedeline eklenerek ödendiğinin bildirildiği, Mahkemece davalının davaya konu 1853 metrekarelik bölüme ilişkin ecrimisil bedelinin ödendiği yönündeki savunmasını, bilirkişi raporu dikkate alarak ödenmediği değerlendirmesiyle karar verilmiş ise de, davalının 17.03.2017 tarihli ve 52998 sayılı yazı ekinde davaya konu 1853 metrekare bölüme ilişkin ecrimisil bedeline ilişkin ödemeler tablosu ve ödeme makbuzları sunduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda ödemeler tablosu ve ödeme makbuzlarında 01.07.2008 tarihinden itibaren dava konusu 1.852,00 metrekare alan için ödeme yapılmadığının tespiti ile yetinildiği, bilirkişi heyetince ecrimisil talebine konu olan yer için 01.07.2008-12.01.2010 tarihleri arası döneme ilişkin ödeme belgeleri üzerinden ödeme yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediği” gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “davacının yaptırdığı idari soruşturma raporuna göre davalı tarafından kiralanan taşınmazın 01.07.2008 ile 12.01.2010 tarihleri arasında haklı bir sebebe dayanmadan işgal edildiği, mülkiyet hakkı ihlal edilen davacı yararına kira metoduna göre bilirkişi kurulu tarafından belirlenen ecrimisil miktarının ödenmesi gerektiği, bilirkişi heyetinin son ek raporuna göre bu dönem için istenebilecek bakiye ecrimisil bedelinin 51.774,00 TL olduğu, davacının bozma öncesinde sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 51.773 TL'ye yükselttiği, taleple bağlı kalınarak 51.773 TL'ye hüküm vermek gerektiği, fiilen el atan ... AŞ ile ilgili İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taşınmaz ve aynı dönem için ecrimisil davası bulunduğu için tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği, davalının taşınmazı kullandığı dönem sonlarından itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğine” değinilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, taraflar arasında, sonraki döneme dair ecrimisil talepli davanın reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.