5. Hukuk Dairesi 2015/8377 E. , 2015/20572 K. MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/360-2014/568 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilinc…
**5. Hukuk Dairesi 2015/8377 E. , 2015/20572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/360-2014/568 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Kısmen meyve bahçesi, kısmen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapılara değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Kamulaştırılan 3215,56 m2 lik alanın ne kadarının tarım arazisi, ne kadarının kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu ve meyve bahçesi kabul edilen kısımda ağaçların cinsi, yaşı ile nitelikleri belirlenip, taşınmazda kapladığı alana göre ayrı ayrı değerinin tespit edilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan taşınmazın tamamı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2-Dava konusu taşınmazın tarla sebzeciliği olarak kullanılan alanında objektif değer artışı öngörülmesine rağmen, meyve ağaçlarının olduğu alanında objektif artış öngörülmemesi suretiyle bedelin eksik hesaplanması, 3-Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve krokide C harfi ile gösterilen 822,59 m² alanda taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve kullanım şekli dikkate alınarak değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedel tespiti, 4-Acele el koyma dosyası, dosya arasına konulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.