T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/568 KARAR NO: 2026/154 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/11/2024 NUMARASI: 2020/224 Esas - 2024/819 Karar DAVA:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-Manevi Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 20. SHM'NİN 2011/767 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı BİRLEŞEN İSTANBUL 12. AHM'NİN 2014/467 ESAS SAYILI DAVA DOSYA…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/568 KARAR NO: 2026/154 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/11/2024 NUMARASI: 2020/224 Esas - 2024/819 Karar DAVA:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-Manevi Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 20. SHM'NİN 2011/767 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı BİRLEŞEN İSTANBUL 12. AHM'NİN 2014/467 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı BİRLEŞEN İSTANBUL 19. AHM'NİN 2015/267 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA:Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:25/06/2015 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın yönetimindeki ... Plakalı otomobil ile 29.07.2009 tarihinde müvekkilin eşi ...' ye 140 km hızla çarptığını ve ...'nin olay yerinde vefat ettiğini, müteveffanın iki küçük çocuğu olduğunu, çocuklarının anne sevgisinden mahrum kaldıklarını, hem müvekkilinin hemde müteveffanın çocuklarının ağır üzüntü ve depresyon içinde olduklarını, psikolojik destek almaları gerektiğini, anneleri vefat eden çocuklarının annelerinin maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını,müteveffanın evine ve çocuklarına katkı amacı ile temizlik işlerine gittiğini ve davacı eşine maddi olarak yardımcı olduğunu ifadeyle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik ...için 300,00 TL, çocuklar için 700,00 TL toplam 1.000,00 TL maddi ve ...için 50.000,00 TL, her bir çocuk için 50.000,00 TL toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/767 Esas sayılı dava dosyası: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 29.07.2009 tarihinde gerçekleşen ve davacıların desteği ...'nin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile iki küçük çocuk ve müvekkili olan babaları için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/467 Esas sayılı dava dosyası: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 29.07.2009 tarihinde gerçekleşen ve davacıların desteği ...'nin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile olay tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte ...için 59.226,95 TL, ...için 9.357,53 TL ve ... için de 12.953,78 TL olmak üzere toplam 81.538,26 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/267 Esas sayılı dava dosyası: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 29.07.2009 tarihinde gerçekleşen ve davacıların desteği ...'nin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile olay tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte ...için 59.226,95 TL, ...için 9.357,53 TL ve ... için de 12.953,78 TL olmak üzere toplam 81.538,26 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın duruşmasının yapılması için e-duruşma talebinde bulunduğunu ve talep mahkeme tarafından kabul edildiğini, davanın takipsizlikten açılmamış sayılmasına karar verildiğini, e-duruşma talebi bir dilekçe ile yapılmış ve mahkeme de bu talebi kabul edildiğinden yapılması gereken e-duruşma yapılması ve bu duruşmaya internet aracılığı ile bağlantı kurulması kaldığını, vekilin avukat olarak bu teknik problemi çözmemin beklenilmesi mümkün olmadığını,mahkemenin tüm sorumluluğu dosyanın avukatı olarak kendilerine yüklemesi hayatın olağan akışına ters bir olay olduğunu, HMK'ya yani yeni usul kanununa göre 3 kez müracaata kalan davanın düşürülmesine ve açılmamış sayılmasına karar verilebilir düzenlemesi bulunduğunu, mahkeme ilk müracaat nedeni ilan mesleki mazeretimi de kabul etmediğini, e-duruşma olarak talep ettiğini ve mahkemenin de ikinci müracaat kararı vermesine neden olan 20.11.2024 tarihli duruşmayı e-duruşma talebini kabul etmiş ancak teknik nedenlerle bağlantı kurulamamış olmasının sonucunu davacılar vekili olarak tarafına yüklediğini, bu durum kabul edilemeyeceğini, davada da olan olay yönetmelik kapsamına girdiğini ve bu nedenle de yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemedeki davanın basit yargılama ya tabi olmadığını, HMK'nın 249 maddesine göre ve yönetmelik 13/8 maddesine göre de teknik nedenle bağlantı kurulamaması durumu davanın müracaata kalmasına neden olamayacağını, e-duruşma talep eden vekil mesleki mazeretli olarak kabul edilmesi gerektiğini ve iddialarını teyit ettiğini, kararın Anayasa 36. maddesini ihlal ettiğini belirterek istinaf talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlığını taşıyan 150.maddesine göre; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (1) ...Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(4) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (5) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.Aynı kanunun 320/4.maddesine göre ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." 15 Mart 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Yasa'nın 61. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. fıkrası "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş ve aynı Yasa'nın 66/b bendi ile değişikliğin 7101 sayılı Yasa'nın yayımı tarihinde (15 Mart 2018) yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile değişik TTK'nın 4/2. maddesinde değişiklik yapılarak 100.000,00 TL olan parasal sınır 500.000,00 TL ye çıkartılmıştır. Buna göre 500.000,00 TL nin altındaki davalar basit usule tabi olacaktır.Dosyada yapılan incelemede; davanın 01/02/2023 tarihli oturumda birinci (ilk) kez HMK'nın 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 03/02/2025 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi üzerine 17/02/2023 tarihli yenileme tensip zaptı düzenlenerek duruşmanın 17/05/2023 günü saat 11.20ye bırakıldığı, davacı vekilinin 10,11,12 nolu celselere katıldığı 13. celseye mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretli olarak kabul edildiği ancak duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edilmediği gibi uyap üzerinden öğrenmesine de karar verilmedi görülmüştür. Ayrıca dosyanın işlemden kaldırılıp açılmamış sayılmasına karar verildiği 14 nolu celseye davacı vekilince e-duruşma talebinde bulunulduğu, mahkemece bu talebin kabul edildiğinin anlaşıldığı ancak teknik sebeplerle davacı vekilinin duruşmaya katılamadığı tespit edilmiştir. Mahkemece teknik aksaklık sebebi ile e- duruşma talep eden vekilin duruşmaya katılamaması halinde mazeretli sayılmasına karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak dosyanın 2. kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de; eldeki uyuşmazlıkta asıl dava dışında birleşen davalar bulunmakta olup bu davalardan sadece birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/467 Esas sayılı dava dosyasında ... sigortacısı davalı olarak gösterildiğinden ticari davadır. Birleşen İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/267 Esas sayılı dava dosyası ile asıl dava ticari olmadığından yazılı usule tabi olacağından HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/01/2026