(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6947 E. , 2008/13581 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : 1-..., 2-... vekili avukat .... .... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 30.7.2001 tarihinde davalıdan satın aldığı daireyi kendisinin de 20.5.2004 ta…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6947 E. , 2008/13581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : 1-..., 2-... vekili avukat .... .... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 30.7.2001 tarihinde davalıdan satın aldığı daireyi kendisinin de 20.5.2004 tarihinde dava dışı ... ...’a sattığını, adı geçen kişinin dairede oturmaya başladığında, bazı odalarda elektrik tesisatının olmadığını tespit etmesi üzerine, gizli ayıp nedeniyle tazminat istemiyle aleyhine dava açtığını ileri sürerek, kabul edilen dava sonunda davalıya ödemek zorunda kaldığı 4.900,00 YTL asıl alacak ile faiz ve diğer kalemlerin toplamı olan 2.600,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, daireyi henüz inşaat aşamasında iken davacıya sattığını, eksik imalat varsa da bundan kendisinin değil, müteahhitin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu gizli ayıptan, dava dışı yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilerek, davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 30.7.2001 tarihinde davalıdan satın aldığı daireyi, 20.5.2004 tarihinde dava dışı ... ...’a satmış, adı geçen kişinin kendisi aleyhine açmış olduğu dava sonunda ödemek zorunda kaldığı miktarın davalıdan tahsili için de eldeki davayı açmıştır. Davacı, davalıyla aralarındaki sözleşme ilişkisine dayanmış olduğundan, bu ilişkiden kaynaklanan davasını da akidi olan davalıya karşı 2008/6947-13581 açması haklı ve yerinde olup, davada davalıya karşı husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu eksik imalattan dava dışı müteahhitin sorumlu olduğu belirtilerek, yazılı şekilde davanın bu nedenle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.