(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6213 E. , 2010/9700 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 31.3.2010 Nosu : 118-620 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyl
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6213 E. , 2010/9700 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 31.3.2010 Nosu : 118-620 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesinin Kocaeli İcra Dairesi olduğunu, mahkemenin de yetkili olmadığını ileri sürmüş esasa yönelik olarak da taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin elinde bir miktar tekstil malzemesi kaldığını, iade sistemi ile çalışıldığından daha önce de davacı firmanın iade edilen malları kabul ederek yerine mal alındığını, ancak haklı neden olmaksızın bir kısım malları ve takip konusu alacağa ilişkin müvekkili tarafından tanzim edilen iade faturalarını teslim almayarak ticari ahlaka aykırı davrandığını, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi alacağın neden kaynaklandığı ve akdin ifa yeri ve malın nerede teslim edildiğinin belli olmadığı, bu nedenle çekişmenin konusunu para borcu olarak değerlendirerek borcun ifa yerinin davacının ikamet yeri sayılarak HUMK.nun 10.ve B.K.nun 73.maddelerinin uygulanamayacağı, HUMK.nun 9 ve İİK.nun 50.maddeleri hükümlerine göre davalının ikamet yeri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisiz icra dairesinde takibe geçildiğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı-borçlu vekili gerek icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, gerekse de itirazın iptali davasına karşı verdiği cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı yönünde bir savunmada bulunmamıştır. Dava, cari hesap alacağından kaynaklanmakta olup, bir miktar para alacağına ilişkindir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi yollamasıyla, B.K.nun 73/1.ve HUMK.nun 10.maddesi uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Ankara İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.