15. Ceza Dairesi 2017/3559 E. , 2018/3069 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK’nun 155/2, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK’nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın …
**15. Ceza Dairesi 2017/3559 E. , 2018/3069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK’nın 207/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK’nun 155/2, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK’nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanığın 2002 yılında katılan ...'in de hissedar bulunduğu ... isimli şirketine temizlik görevlisi olarak girip çalıştığı, bilahare... Noterliğinin 16/05/2005 tarihli vekaletnemsi ile, sanığın şirketin katıldığı ihalelerle ilgili ihale ve hak ediş dosyalarının hazırlanması, bununla ilgili iş ve işlemlerin yürütülmesi, imzalanması, bankadan para ve kredi çekilmesi hususlarında yetkilendirildiği, bu kapsamda 16.05.2005-17.11.2006 tarihleri arasında peyder pey olacak şekilde şirket adına ...Şubesinden toplam 49.012 TL kredi çektiği, bu krediyi şirketin iş ve işlemlerinde değil, kendi menfaati doğrultusunda kullandığı, sanık ayrıca ... Şubesine ait boş banka dekontlarını bir şekilde ele geçirip, kendisinin yaptırmış olduğu bankaya ait olmayan kaşeleri de kullanmak sureti ile şirkette çalışan işçilerin sigorta primlerini ... Şubesine yatırmış gibi sahte dekont düzenleyip kaşelediği, gerçekte işçi sigorta primlerini yatırmadığı, bu miktarı da kendi menfaati doğrultusunda kullandığı, yine sanığın şirketin muaccel borcu olmadığı için ödenecek istihkaktan kesinti yapılmamasına ilişkin belgeleri de sahte olarak düzenleyip SGK yetkilileri olan ... ve ...'ın yerine imzaladığı, bu belgeleri kullanarak şirketin ...Devlet Hastanesinin 2006 yılında yapılan genel temizlik hizmet alımı ihalesinde ve ... Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığının 2006 yılındaki çevre ve bina temizliği ihalelerinde kullandığı, bu belgelerin de sanık tarafından düzenlendiği ve ibraz edildiği, muhatap ihale düzenleyicileri tarafından belgelerin gerçekliğinden kuşkuya düşülmeyerek şirketin bu ihalelere katılımının sağlandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; 1- Resmi belgede sahteciik ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden yapılan incelemede; Sanığın savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın SGK’dan, şirketin ihalelere katılmasını temine yönelik düzenlemiş gerçeğe aykırı belgelerin ihaleler için ilgili kurumlara verilmesi ve bu sahte belgelerin aldatma yeteneği olması nedeniyle ilgili kurumlarca kayda girilip işlemler yapılmış olması karşısında bu husutaki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin atılı suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 2- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden yapılan incelemede; Sanığın savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazının reddine, ancak; Oluşan zarar nedeniyle katılan ... ve tanık ...'in alınan beyanlarında 36.000 TL kısmi ödemede bulunulduğunun belirtilmiş olması karşısında sanığın TCK'nın 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.