9. Hukuk Dairesi 2014/37461 E. , 2015/9281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İstemin
**9. Hukuk Dairesi 2014/37461 E. , 2015/9281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, işveren veya vekilinin duruşmaya katılmadığından feshin geçerli nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dava konusu işveren feshi, organizasyonel değişiklikten kaynaklı davacının çalıştığı müşteri hesapları yöneticisi pozisyonunun iptal edilmesi ve davacıya önerilecek başka uygun bir pozisyonun bulunmamasına dayanmaktadır. Mahkemece, feshin geçerli bir nedene dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğu, ancak işveren ve vekilinin duruşmaya katılmamasıyla feshin geçerli nedene dayandığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 nci maddesinde tarafların duruşmaya gelmemesi ve sonuçları düzenlenmiş olup, anılan maddenin 2 inci fıkrasında geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği kuralına yer verilmiştir. Somut olayda, davalı işveren kanunî süresi içinde cevap dilekçesini ve delil listesini dosyaya ibraz etmiş, ancak ön incelemenin yapıldığı duruşmaya herhangi bir mazeret bildirmeden gelmemiştir. Mahkeme ise aynı duruşmada ön inceleme aşamasını bitirerek tahkikat aşamasına geçip uyuşmazlık hakkında karar vermiştir. 6100 sayılı Kanun kapsamında, Mahkeme’nin davalının salt duruşmaya katılmaması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş davalının cevap dilekçesindeki delilleri toplayıp değerlendirmek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Belirtilen sebeplerle, Mahkemece usul hükümlerinin yanlış tatbikî ile davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.