Hukuk Genel Kurulu 2008/3-573 E., 2008/611 K. Hukuk Genel Kurulu 2008/3-573 E., 2008/611 K. - ÇELTİK EKİM SAHASI - İDARİ YAPTIRIM - TAŞINMAZ MÜLKİYETİNDEN DOĞAN YETKİLER - TAZMİNAT DAVASI- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] - 3039 S. ÇELTİK EKİMİ KANUNU [ Madde 2 ] "" Taraflar arasındaki “ “Tazminat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.06.2007 gün ve 2006/11…
Hukuk Genel Kurulu 2008/3-573 E., 2008/611 K. **Hukuk Genel Kurulu 2008/3-573 E., 2008/611 K.** **- ÇELTİK EKİM SAHASI - İDARİ YAPTIRIM - TAŞINMAZ MÜLKİYETİNDEN DOĞAN YETKİLER - TAZMİNAT DAVASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] - 3039 S. ÇELTİK EKİMİ KANUNU [ Madde 2 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “ “Tazminat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.06.2007 gün ve 2006/1132 E.,2007/726 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13.11.2007 gün ve 15693-17120 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili dilekçesinde,müvekkilinin tarlasına ayçiçeği ektiğini, davalının da aynı mevkide bulunan taşınmazına çeltik ektiğini,bu çeltik ekimi sırasında,ekilen çeltiğin suyunun davacının tarlasındaki ayçiçeğine zarar verdiğini beyan ederek,1389 YTL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, sulama kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin, taşınmazların bulunduğu sahanın çeltik ekim sahası olduğunu ilan ettiğini, kendisinin de buna güvenerek ekim yaptığını,davacı tarafın bu mevkiin çeltik ekim sahası olduğunu bilerek tarlasına ayçiçeği ektiğinden dolayı zarara katlanması gerektiğini ifade etmiştir. Mahkemece, davacının tarlasının bulunduğu yerin çeltik ekim sahası olduğunu bilerek ekim yaptığı ,bu nedenle de tazminata hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada mevcut 7.7.2006 tarihli bilirkişi raporunda “ “taşınmazların çevresinde bulunan arazilerin çoğunluğu çeltik ekili olduğundan,davalı taşınmazının yer yer alçaklı yüksekli bir yapıya sahip oluşundan alçak olan kısımlarına su sızdığı ve bundan dolayı üründe yer yer bozulmalar olduğu” ” ifade edilmiştir.25.7.2006 tarihli ek raporda ise “ “kooperatif sahasında çeltik ekimi için yapılan su kanalları genelde toprak tan sedde oluşturmak suretiyle olduğundan ,söz edilen kanallar suyun götürülmesine uygun olarak yapıldığı “ “belirtilmiştir. Uzunköprü tarım ilçe müdürlüğünden gelen 5.4.2007 tarihli yazının incelenmesinden “ “Dava konusu taşınmazların bulundukları yerin konumu itibariyle genellikle ayçiçeği birinci ürün olarak nisan ayı başından itibaren haziran ayı ortalarına kadar ekilebildiği,bu nedenlerden dolayı ayçiçeği ile çeltikin aynı dönemlerde de ekilebileceği anlaşılmıştır. Yukarıda bildirilen tüm açıklamalardan davacının olayda herhangibir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ortada da davacının uğradığı bir zarar bulunduğuna göre, bu zararın da tazmin edilmesi hakkaniyet gereğidir.