8. Hukuk Dairesi 2011/3136 E. , 2012/1204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 408/509 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ilçesi, Ballıkuyumcu köyü Karabayır mevki
**8. Hukuk Dairesi 2011/3136 E. , 2012/1204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 408/509 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ilçesi, Ballıkuyumcu köyü Karabayır mevkiinde 16 dönümlük taşınmazı imar ve ihya ederek tasarruf ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tescile hak kazandığını, ancak, taşınmazın önce mer'a olarak tescil edildiğini, daha sonra Hazineye devredildiğini, Hazinenin bu yeri, davalı TOKİ’ye devrettiğini belirterek TOKİ adına tescilli 1455 parsel içinde kalan 16 dönüm yerin tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tescilini, bunun mümkün olmaması halinde 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılar Hazine ve TOKİ’den tahsilini istemiştir. Davalılardan Yenimahalle Belediyesi vekili, Belediye Yasasına göre belediye sınırları içindeki sahipsiz yerlerin tasarrufunun belediyeye bırakıldığını, taşınmazın olduğu köyün 2004 yılında belediye hudutları içine alındığını, bu sebeple imar ve ihyanın olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı TOKİ, dava konusu taşınmaz tescil harici bırakılan bir yer iken mera komisyonu tarafından 2003 yılında mera olarak 1455 parsel numarası ile sınırlandırıldığını, bilahare mer'a vasfı kaldırılarak 29.08.2006 yılında müvekkili idareye Hazine tarafından devredildiğini, taşınmaz üzerinde bir şerh bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine, 1455 nolu parselin mer'a olduğunu bu sebeple özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 23.09.2008 olan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Hazineden alınıp davacıya verilmesine, davalılar TOKİ Başkanlığı ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; davaya konu 1455 parselin 24.03.2006 tarihli İl Mera Komisyonu Kararı ile cins değişikliği yapılarak mera niteliği kaldırılarak Ham Toprak vasfıyla Hazine adına tescil edildikten sonra tapu memuru huzurunda düzenlenen 29.08.2006 tarihli resmi sözleşmeyle TOKİ'ye devredilmiştir. Davaya konu 1455 parselin bulunduğu Ballıkuyumcu köyü 13.08.2004 tarihli Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı ile belediyeye mahalle olarak bağlandığı anlaşılmıştır.Ancak Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemesi ve davalı TOKİ'nin TMK 1023. maddesi uyarınca iyiniyet savunması bulunmasına rağmen bu konuda tanığı varsa dinlenmesi gerekirken dinlenmemesi eksikliktir. Taşınmazın önce mer'a olarak sınırlandırıldığı gözetilerek, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu hükümleri uyarınca davanın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini bildirmeleri için kendilerine süre ve imkan tanınması ve böylece taraf teşkili sağlanarak davanın yürütülmesi gerekir. Ayrıca, davalı TOKİ'nin TMK 1023. maddesi uyarınca iyiniyet savunması konusunda tanığı varsa bu hususta süre verilerek dinlenmesi ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HUMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.