11. Hukuk Dairesi 2019/3728 E. , 2020/2040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2018 tarih ve 2016/480 E- 2018/115 K. sayılı kararın davalılar şirket ve kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/1194 E- 2019/668 K. sayılı kararın Yargıtay
**11. Hukuk Dairesi 2019/3728 E. , 2020/2040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2018 tarih ve 2016/480 E- 2018/115 K. sayılı kararın davalılar şirket ve kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/1194 E- 2019/668 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar şirket ve kurum vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.2015 tarihinde "PO Motor Oil ECONOMİZER" ibare ve biçimli 4/1-4 ve 35/1-4+5.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin EKONOMİZER ibareli 1 ve 4. sınıftaki "madeni yağ ve madeni yağ katıkları ve petrol katkı maddeleri" ürünlerini içeren markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi'nin davalının itirazını kısmen kabul ederek müvekkilinin marka tescil başvurusunu 4/1. sınıftaki ürünleri için reddettiğini, bunun üzerine davalının başvurunun tümden reddi istemiyle müvekkilininin de ret kararının kaldırılması istemiyle anılan karara karşı itirazda bulunduğunu, YİDK'nın 2016/M-10467 sayılı kararıyla müvekkili itirazını reddettiğini, buna karşın davalı itirazını kısmen kabul ederek müvekkili marka tescil başvurusunu 4/3. ve 35/6.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler ile sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." için de reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, görsel, sescil, biçimsel, düzenleme, renk ve kompozisyon olarak başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, çünkü Türkçe ekonomikleştirici olan "Ekonomizer" ibaresinin redde konu 4. sınıf ürünler ile bu ürünlerin satışı hizmetleri bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bütün olarak markaların tamamen farklı düzenleme içerdiğini, ortalama tüketici ve yararlanıcıların marka ve başvuru konusu işaretin farklı olduğunu anlayabileceğini, iltibas doğmasının olanaksız bulunduğunu ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, başvuru konusu "PO Motor Oil ECONOMİZER" ibare ve biçimli işaretle, redde mesnet alınan "Ekonomizer" ibareli markaların kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun "PO Motor Oil ECONOMİZER" ibareli olduğu, davalının markasının ise "Ekonomizer" ibareli olduğu, davalının markasının başvuruda bulunan 4.sınıf ürünleri içerdiği, başvurunun da bu ürünler ve bunların satışı hizmetleri için reddedildiği, bu yönden kapsamlarının aynı türden olduğu, fakat davacının "PO Motor Oil ECONOMİZER" ibare ve biçimli başvurusuyla davalının "Ekonomizer" ibare ve biçimli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının mücerret bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, davacı ve davalı markalarında Ekonomizer/Economizer ibarelerinin ürün ve hizmetlerin sunumuna yönelik içerik, amaç ve yöntemi gösterdikleri, anılan sözcüğün ekonomikleştirmek, hesaplı hale getirmek, kısmak gibi anlamlarının bulunduğu, davalının bu markasının bir bütün olarak korunacağı, başvurunun da "PO Motor Oil ECONOMİZER" ibare ve biçimli olduğu, bu işaretin de bir bütün olarak korunacağı gerekçesi ile Türk Patent YİDK'nın 2016/M-10467 sayılı kararının, 2015/39327 sayılı marka tescil başvurusunun 4/1,3. sınıftaki "Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler ile sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları" ürünleriyle, 35/6.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler ile sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." için reddi yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket ve Kurum vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket ve Kurum vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar şirket ve kurum vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 25/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.