9. Hukuk Dairesi 2012/30442 E. , 2014/22322 K. "" MAHKEMESİ : ERZURUM İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2012 NUMARASI : 2006/421-2012/334 DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı, fark ücret, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi…
**9. Hukuk Dairesi 2012/30442 E. , 2014/22322 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ERZURUM İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2012 NUMARASI : 2006/421-2012/334 DAVA : Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı, fark ücret, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde kapsamdışı olarak çalışan ve başka kamu kurumuna statü hukukuna tabi olarak sevk edilerek nakledilen davacının kıdem tazminatı ile fark ücret ve fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının başka kuruma naklinin yapıldığını bu itibarla kıdem tazminatı ödenemeyeceği gibi davacının fazla çalışma ve tatil günü çalışması da bulunmadığını, ödenmeyen her hangi bir maaş alacağının olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 4046 Sayılı Yasanın 22.maddesi ve 4046 Sayılı Yasanın ek 29. md'si ile davacının nakil talebinin varlığı sebebiyle davacının davalıdan kıdem tazminatı talep edemeyeceği, buradaki kıdeminin davacının atandığı kamu kurumunda değerlendirileceği, davacının teknik uzman statüsüne geçirilme isteği münhal kadro bulunmadığından davalı tarafından yerine getirilemediği ayrıca sözleşmede davacının teknik uzman statüsüne geçirilmesi gerektiğine ilişkin bağlayıcı bir hüküm bulunmadığı gibi davalı tarafından teknik uzman kadrosu sınavı açılıp davacının başarı göstermesi gibi bir hususta bulunmadığından ve davalının yönetim ve takdir hakkını kötüye kullandığına ilişkin somut bir tespitte yapılamadığından davacının ücret farkı talebinin yerinde olmadığı, fazla mesai ve tatillerde çalıştığının davacının ispat etmesi gerektiği, çalışmalara ilişkin iş verence her hangi bir puantaj kaydı dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın tek tanık dinlettiği, o tanık beyanının da çalışma biçimini aydınlatmadan uzak olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından davacının fazla mesai ve tatil çalışmaları konusunda puantaj kayıtlarına dayandığı, davalıya ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, buna rağmen ibraz edilmediği, bilirkişinin de tanık beyanını esas alarak hesapladığı, buna göre fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretin kabulü gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.