22. Hukuk Dairesi 2017/19593 E. , 2019/2195 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı 10/11/2006 - 20/01/2015 tarihleri ara…
**22. Hukuk Dairesi 2017/19593 E. , 2019/2195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı 10/11/2006 - 20/01/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde “regülatör işçisi” olarak çalıştığını, hizmet akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinde vasıfsız işçi statüsünde çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında işçinin yaptığı işin niteliği ve işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı işçi aylık net 1.460,00 TL ücret aldığını bunun 900,00 TL'sinin bankaya yatırıldığını bakiyesi olan 560,00 TL'nin ise elden ödendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının vasıfsız işçi olarak asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının regülatör işçisi olduğu kabul edilerek emsal ücret araştırması yapılmış ve ... Sendikasına 16/03/2015 tarihinde yazılan müzekkereye, 13/07/2015 tarihinde verilen cevabi yazıda; Deri Konfeksiyon işyerlerinde üretimde çalışan işçilerin ücretleri yıllar itibariyle, kıdem ve vasfına göre değişiklik göstermekte olup asgari ve azami olarak 2015 yılı itibariyle aylık ortalama net 1.650,00 – 2,100,00 TL olduğu, Tekstil İşçileri Sendikasına 15/04/2015 tarihinde yazılan müzekkereye 27/04/2015 tarihinde verilen cevabi yazıda; tekstil şirketinde regulatörcü olarak çalışan bir kişinin 20/01/2015 tarihi itibariyle alabileceği ortalama aylık net ücreti 2.000,00 TL ile 2.500,00 TL arasında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece ise, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapmış olduğu şikayet dilekçesindeki beyanı esas alınarak, aylık 1.450,00 TL maaş aldığı kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak, dosyada bulunan ve davacı tarafından imzalı maaş bordrolarında, davacının görevinin ayakçı olarak yer aldığı, yine dosyada tanık olarak dinlenen ve davalı ile husumetli olan davacı tanığının beyanı ile davalı tanığının beyanına göre de davacının ayakçı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının ayakçı olduğu kabul edilerek emsal ücret araştırması yapılmalı ve davacının ücreti belirlenmelidir. Anılan yön gözetilmeden davacının regülatör işçisi olduğunun kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.