3. Hukuk Dairesi 2011/18364 E. , 2012/1629 K. "" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2010 gününden başlayarak yıllık 30.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.08.2010 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık …
**3. Hukuk Dairesi 2011/18364 E. , 2012/1629 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2010 gününden başlayarak yıllık 30.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.08.2010 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının yıllık 30.000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece; "Dava tarihinden önce, 01.08.2010 tarihinde kira sözleşmesi yenilenmiş ve kirası peşin olarak ödenmiştir. Kira tespiti talebi ancak bir sonraki dönem için yapılması mümkündür. Fakat davacı vekili bu hususta bir talepte bulunmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine açılan kira bedelinin tespiti davasının kira döneminin başlangıcından sonra açılmış olması dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.08.2002 başlangıç tarihli olup, bir yıl sürelidir. Kira sözleşmesinin özel koşullarında (md.2) "Yeni dönemlerin kira bedelleri bir önceki yılın kira bedeline yapılacak günün koşullarına uygun bir zamla belirlenir" şeklinde ifade edilen şart mevcuttur. Sözleşmedeki bu şart, tarafların yenilenen dönemde de artış iradesini yansıtmaktadır.Böyle bir şart, 21.11.1966 gün ve 19/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında anılan ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırmaktadır. Başka bir ifadeyle, sözleşmede böyle bir şartın kabul edilmesi halinde, kiralayan ihtar çekmeye gerek kalmaksızın, (o dönem için ödenen kira parasını alırken ihtirazı kayıtta da bulunmaksızın), o dönem içinde kira parasının tespiti için dava açabilir.Dava konusu olayda, 01.08.2010 gününden geçerli yıllık kira parasının tespiti istenilmiştir. Bu durumda, 21.10.1992 tarih ve 1992/3-479 E., 1992/616 K. sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kararına göre; dönem bitimine (davada 01.08.2011 tarihine) kadar dava açılıp kira parasının tespiti istenebilir ki, olayda dava tarihi 27.08.2010 olmakla; dava dönem içinde açımıştır.Mahkemece, yukarıda sözü edilen ilke dikkate alınmaksızın, dönemin başlamasından sonra davanın açıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.