23. Hukuk Dairesi 2011/2070 E. , 2012/643 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada şikayetin reddine, birleştirilen davada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosya şikayetçisi vekili, alacaklarının ilama bağlı vekalet ücre…
**23. Hukuk Dairesi 2011/2070 E. , 2012/643 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada şikayetin reddine, birleştirilen davada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosya şikayetçisi vekili, alacaklarının ilama bağlı vekalet ücreti alacağı olduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde bu alacağın birinci sıra yerine dördüncü sıraya yazıldığını ileri sürerek, alacağın ilk sırada rüçhanlı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya şikayetçisi vekili, alacaklarının ipotekle teminat altına alındığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiklerini, ancak iflas idaresinin, İİK’nun 231. maddesine aykırı olarak, alacağı masaya yazmadığını, ayrıca ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1688 sayılı takip dosyası alacağının, sıra cetveline “davalı” olarak yazıldığını, oysa buna yönelik bir itiraz ve davanın bulunmadığını ileri sürerek, itirazın kabulüne, eksikliklerin giderilmesine ve alacağın birinci sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan iflas idaresi, asıl şikayete konu alacağın rüçhanlı alacak kapsamında bulunmadığını, birleşen dosyadaki iddianın haklı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya şikâyetçisinin vekalet ücreti alacağının müflisler ... ile .... Nak. Petrol Ürün. San. Tic. A.Ş. vekilinin 01/08/2008 tarihinde ... Bank A.Ş. aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu sözleşmenin iptali davasının reddine dair 11/11/2009 tarih, 2008/258 E-2009/447 K. sayılı ilamından kaynaklandığı, iş bu ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağının 1136 sayılı Yasa’nın 166/2 maddesinde belirtilen rüçhanlı alacaklardan olmadığı gerekçesiyle asıl şikayetin reddine, birleştirilen 2010/237 E. sayılı şikayet dosyasında şikayetçi Türk Ekonomi Bankası A.Ş.