10. Hukuk Dairesi 2016/10857 E. , 2017/3057 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Da…
**10. Hukuk Dairesi 2016/10857 E. , 2017/3057 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı taraf, 03.12.2013 - 29.01.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık net 2.900,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının Kuruma bildirilen günler haricinde davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 08.01.2014 - 09.01.2014 tarihleri arasında 2 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve aylık net ücretinin 2.900,00 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 80. ve 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Mahkemece, davacının Kuruma bildirilen günler haricinde davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 08.01.2014 - 09.01.2014 tarihleri arasında 2 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve Ocak ayındaki aylık net ücretinin 2.900,00 TL olduğu yönündeki tespiti re'sen düzenlenen noter senedi kapsamında yerindedir. Ne var ki, bildirime konu süreler yönünden, prime esas kazanç tespitine yönelik talep olup olmadığı davacı tarafa açıklattırılmalı varsa 08.01.2014 tarihli noter sözleşmesi sonrası bildirimi yapılan sürelerle ilgili prime esas kazanç tespiti yönünden ayrıca irdeleme yapılmalı ve infaza elverişli karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, sair hususlar incelenemeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.