2. Hukuk Dairesi 2009/11798 E. , 2010/16083 K. MAHKEMESİ :Sincan 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :20.3.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 5.10.2010 gününde temyiz eden davalı N. A..vekili Av. M. E..geldi. Karşı taraf davacı M. A..ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek kar…
**2. Hukuk Dairesi 2009/11798 E. , 2010/16083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sincan 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :20.3.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 5.10.2010 gününde temyiz eden davalı N. A..vekili Av. M. E..geldi. Karşı taraf davacı M. A..ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı kadın delil listesinde tanık deliline dayanmış 7 tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece 30.12.2008 tarihli oturumda 3 tanığın dinlenmesi yönünden ara kararı oluşturulmuştur. Hakkın suistimali niteliğinde olmadıkça tanık adedini hakim belirleyemez. Bu suretle kurulan ara kararı hukuki sonuç doğurmaz. Davalı kadının tüm tanıkları usulüne uygun celbedilip dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2010(Salı) .