11. Hukuk Dairesi 2015/15495 E. , 2016/6362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2010/504-2011/751 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığınd
**11. Hukuk Dairesi 2015/15495 E. , 2016/6362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2010/504-2011/751 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yapılan sözleşme uyarınca müvekkili iş ortaklığının 16.06.2006 tarihinden itibaren davalı idareye temizlik hizmeti verdiğini, ihale öncesi teknik ve idari şartnameyi incelediğini, sözleşmenin 12/1 son paragrafında yüklenicinin iş bitiminde işçilerden usulüne uygun alınmış ibraname ve ibranamede belirtilen miktarın banka hesabı aracılığı ile ödendiğine dair belgeyi idareye vereceği, aksi halde son istihkakın ödenmeyeceği yönünde hüküm bulunduğunu, bu hükümle sözleşmenin imzalanması aşamasında karşılaştığını, geçici teminatın yanması ve 1 yıl süre ile ihalelere girmeme cezası karşısında sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, anılan sözleşme maddesinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunu, ayrıca 11.4.1 maddesinde de kesin teminat ile geçici teminatların hangi koşullarda iade edileceğinin belirlendiğini, müvekkilinin ilişiksiz belgesi dahil tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının son hak edişi ödemediğini ileri sürerek, 25.838.36 TL Mayıs 2010 ve 11.765.06 TL Haziran istihkak tutarlarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme ve eki teknik şartnameyi inceleyerek ihaleye girdiğini, sözleşmenin hükümlerinden haberdar olmadığı savunmasının yerinde bulunmadığını, üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, son istihkak bedelinin sözleşmeye uygun şekilde bloke edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı kuruma ait işletmenin çevre temizliği ve düzenlemesi, sosyal site, idari binalar ve santral binalarının genel temizliği işini 50 kişi ve 1 yıl süreyle yapılması işini davacı iş ortaklığının üstlendiği, 1 yıllık sözleşme süresince 6 kişinin işten ayrıldığı, davalı kurum aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağı gibi hususlarda iş mahkemesine dava açıldığı, sözleşme gereğince eksilen personel tamamlanarak 50 kişi ile hizmet verilmeye devam edildiği, bu durumda davacı tarafından sözleşme süresi içinde işten ayrılıp dava açan 6 işçi ile aynı dönemde işten ayrılan diğer işçilerle ilgili belgelerin davalı tarafa verilmesi gerekirken, hizmet alım sözleşmesinin 12.1 maddesi hükmünün yerine getirilmediği, henüz davalının davacı iş ortaklığının talep etmiş olduğu istihkakı ödemesini gerektiren durumun oluşmadığı, aynı şekilde sözleşmenin 11.4 madde hükümleri yerine getirilmediğinden kesin teminat mektubunun iade koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı safında yer alan ... İnşaat Taah.A.Ş-... Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmenin 11.4.1 ve 12/1-son hükümleri uyarınca 2010 yılı Mayıs ve Haziran istihkaklarından dava konusu meblağı ödememesi üzerine davacı iş ortaklığı adına bu davanın açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş ortaklığı adına temyiz edilmiş ise de dosya kapsamında yer alan ... Memurluğu'nun yazısı içeriğinden davacı iş ortaklığına dahil ... Taah. A.Ş'nin ticaret sicil kaydının terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı adi ortaklığa dahil ... İnşaat Taah. A.Ş'nin ihyasi için ortağı Onat Tem. Ltd. Şti'nin temsilcisine dava açması için uygun bir süre verilmesi, açılacak ihya davasının sonunda ... İnşaat Taah. A.Ş'nin ihyasına karar verilmesi halinde tüzel kişiliği yeniden tesis edilecek şirket hakkındaki işbu davaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.