20. Hukuk Dairesi 2017/5428 E. , 2019/1775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 25/11/2016 tarih ve 2016/70 Esas- 2016/85 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği dü
**20. Hukuk Dairesi 2017/5428 E. , 2019/1775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 25/11/2016 tarih ve 2016/70 Esas- 2016/85 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, Orman Yönetimi tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/104 E. - 2011/247 K. sayılı ilâmıyla; ... ilçesi, ... köyü, Kayalık mevkiinde bulunan ve tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak dava dışı ...'dan satın aldığı 112 ada 11 parsel sayılı taşımazın tapu kaydının iptal edilip orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 5.000.-TL tazminatın dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulü ile 85.873,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin ileri sürdüğü diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine, HMK’nın 176. ve devamı maddelerinde düzenlenen ıslahla ilgili davacı vekilinin sözlü veya yazılı ıslah talebi bulunmamasına rağmen HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gözardı edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı, HMK'nın 26. maddesi hükmünün açıkça ihlali kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/163 Esas 2016/727 Karar sayılı ilamının HMK'nın 353/1,b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 5.000. TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.