2. Hukuk Dairesi 2023/9486 E. , 2024/7908 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1093 E., 2023/1347 K. KARAR : Kaldırma, esas hakkında yeniden hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/886 E., 2022/40 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge
**2. Hukuk Dairesi 2023/9486 E. , 2024/7908 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1093 E., 2023/1347 K. KARAR : Kaldırma, esas hakkında yeniden hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/886 E., 2022/40 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddî tazminat ve manevî tazminat bakımından yeniden hüküm tesisine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin kadının burnunu kıracak şekilde sürekli fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, kadına ve ailesine küfür ve tehdit ettiğini, küçük meselelerden tartışma çıkardığını, ailesi ile görüşmesini istemediğini, sürekli telefonunu elinden aldığını, çalışmasına izin vermediğini, ekonomik şiddet uyguladığını, müstakil konut sağlamadığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, aylık 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilemesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, yetkili mahkemenin Kocaeli Gebze Aile Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, evlilik birliğinin bu aşamaya gelmesinde, kadının ablalarının sürekli evliliğe müdahale ettiğini, kadının buna ses çıkarmadığını, sürekli telefonu ile ilgilendiğini, mesajlaştığını, oyun oynadığını, evliliğin yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini savunarak tarafların boşanmalarına, davacı kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir . III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı ailesini istemediği, belirlenen kusurlu davranışlarla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, aylık 400,00 TL tedbir nafakasının, toptan 5.000,00 TL yoksulluk nafakasının, 10.000,00 TL maddî tazminat ile 8.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün maddî tazminat, manevî tazminat, tedbir nafakası miktarları ile yoksulluk nafakasına toptan olarak hükmedilmesi ve faiz uygulanmaması ile miktarı bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma hükmünün istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarının az olduğu, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda tedbir ve yoksulluk nafakalarına hükmedilmesi gerektiği, kadın yararına toptan yoksulluk nafakasına takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, kadının dava dilekçesinde maddî ve manevî tazminatlara faiz uygulanması istediğinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün kadın lehine hükmedilen maddî tazminat ve manevî tazminat, tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası bakımından kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi etmek suretiyle kadın yararına 1.000,00 TL tedbir nafakasına, 24.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 45.000,00 TL maddî ve 45.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün kabul edilen maddî tazminat, manevî tazminat, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası miktarları bakımından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen maddî tazminat, manevî tazminat, tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası miktarları noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı ve 169 uncu maddeleri, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.