4. Hukuk Dairesi 2012/1021 E. , 2013/2353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içe
**4. Hukuk Dairesi 2012/1021 E. , 2013/2353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, miras kaldığı iddia adilen 300 adet koyun, 200 adet kuzu, 7 adet süt ineği ve 200 adet kavak ağacının, davalılar tarafından kullanıldığı, semerelerinden yararlanılıp elden çıkarıldığı belirtilerek, davacının hissesine düşen miktarının parasal değerinin talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Gerek ortaklığın giderilmesi davasında ve gerekse bu davada, bir kısım davalıların beyanları, tanık anlatımları ve benzeri hayatın olağan akışına uygun delil ve belgeler göz önüne alındığında, davaya konu hayvan ve kavak ağaçlarının, tarafların murisi olan babalarından miras kaldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, veraset ilamındaki hissesi oranında davacının, davaya konu hayvan ve kavak ağaçlarının semere ve değerlerinden hakkının varlığı kabul edilmelidir. Bunun sonucu olarak, işin esasına girilerek; gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra söz konusu malların baba ile birlikte oturan çocukların bu mallara yaptıkları katkı da göz önünde bulundurulup, Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddelere göre uygun bir indirim yapılarak ve talep edilen miktar da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.