T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/61 KARAR NO : 2026/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08.12.2025 NUMARASI : 2025/591 D.iş - 2025/591 Karar TALEP: Hakem Kararının İcra Edilebilir Olduğuna İlişkin Belge Verilmesi Taraflar arasındaki hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belge (İcra edilebilirlik şerhi) verilmesi talebinin ilk der…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/61 KARAR NO : 2026/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08.12.2025 NUMARASI : 2025/591 D.iş - 2025/591 Karar TALEP: Hakem Kararının İcra Edilebilir Olduğuna İlişkin Belge Verilmesi Taraflar arasındaki hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belge (İcra edilebilirlik şerhi) verilmesi talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin kabulüne dair verilen karara karşı, karşı taraf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Hakem kararının icra edilebilir olduğuna dair belge verilmesini talep edenler vekili, talep dilekçesinde özetle; ... ile ... Lehine Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Divanı tarafından 1 Ocak 2021 tarihinde yayımlanan kurumsal tahkim kuralları çerçevesinde İstanbul tahkim yerinde yürütülen ... ...sayılı dosyanın tahkim yargılaması sonucunda 26 Ekim 2023 tarihli hakem kararı lehe olarak verildiğini, bu karar karşı iptal talebi ile karşı taraf başvuru yaptığını, yargılama sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2023/5 Esas dosyası ile iptal davasının reddine karar verildiğini, karşı tarafın temyiz yoluna başvurduğunu, Yargıtayca kesin olarak verilen karar ile hükmün onandığını ve kesinleştiğini, iptal davasının reddine ilişkin kararın temyizi üzerine hükmün onanmasına kesin olarak karar verildiğinden MTK'nın 15-2/B baddesi gereği İstanbul tahkim yerinde yürütülen ... ...sayılı dosyanın tahkim yargılaması sonucunda verilen 26 Ekim 2023 tarihli hakem kararının icra edilebilir olduğuna dair şerh verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf ... AŞ vekili, savunmasında özetle; icra edilebilirlik başvurusuna dayanak yapılan ... ...numaralı kararının iptali için dava açıldığını, davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine bu kez yargılamanın iadesinin talep edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD'nin 2025/6 Esas 2025/4 Karar sayılı kararı ile reddedilen talebe karşı temyiz kanun yoluna başvurulacağını, icra edilebilirlik şerhi talebinin değerlendirilebilmesi için temyiz incelemesinin sonucunun beklenilmesi gerektiğini, MÖHUK'un 48/1. maddesindeki teminat düzenlemesi karşısında, karşı taraf aleyhine icra kabiliyetini haiz yabancı hakem kararının icrası için teminat alınması gerektiğini, MÖHUK'un 61/1-c maddesi gereği İngilizce olarak düzenlenen tahkim şartının apostil tasdikli Türkçe tercümesinin resmî makam veya konsolosluk onaylı olarak başvuru ekinde ibraz edilmesi gerektiğini, dosyada bulunan kararın tercümesi yeminli tercüman tarafından yapılmış olmasına rağmen bu tercümenin noter tasdikli olmadığını, resmî makam olan noterin onayı olmadan sunulan belgenin dikkate alınamayacağını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2025/6 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda; İcra edilebilirliğine ilişkin Mahkememizden belge verilmesi istenilen talep konusu Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Divanı tarafından ... ...numaralı dosyasının tahkim yargılaması sonucunda 26 Ekim 2023 tarihli hakem kararına karşı iptal talebi ile karşı tarafın başvuru yaptığı ve yargılama sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2023/5 Esas, 2024/5 Karar sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiği, karşı tarafın bu sefer temyiz yoluna başvurduğunu ve bu temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2025 tarih, 2024/6541 E.-2025/2304 K. Sayılı ilamıyla İstinaf kararın onandığı ve kararın 10/04/2025 tarihinde kesinleştiği,Davalı karşı tarafın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2023/5 Esas, 2024/5 Karar sayılı kararına karşı yargılamanın iadesi yoluyla yaptığı başvurunun ; 19/11/2025 tarih ve 2025/6 Esas, 2025/4 Karar sayılı dosyasında 'Yargılamanın iadesi koşulları mevcut olmadığından' reddedildiği anlaşılmıştır. kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması istemi; dosya kapsamı belge ve delillere göre kabul edilmemiştir.Davalı karşı tarafın yabancılık teminatı alınması istemi ;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2023/5 Esas, 2024/5 Karar sayılı asıl dosyada da yabancılık teminatı alınmadığı görülmüş olmakla kabul edilmemiştir. Davaya konu hakem kararının icra edilebilirliğine ilişkin 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/B maddesindeki gerekli yasal koşulların gerçekleştiği..." gerekçesiyle, talep konusu ... Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Divanı tarafından ... ...sayılı dosyasında verilen tahkim yeri İstanbul/Türkiye olan, 26.10.2023 tarihli nihai hakem kararının, 4686 sayılı MTK'nın 15/B maddesi gereğince icra edilebilir olduğuna, karar verilmiştir. Bu karara karşı, karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı taraf vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Tahkim Divanı tarafından verilen 29.07.2025 tarihli karar sonucu kesinleşen kararın icra edilemeyeceğini, anılan hakem kararından anlaşılacağı üzere; yabancı hakem kararının hatalı, noksan ve bu hâli ile icra edilmesi imkansız olduğunu, yabancı hakem kararının ortadan kalktığının anlaşılacağını, hükümde masraflarla ilgili hata yapıldığının iletilen ek kararda belirtildiğini, 29.07.2025 tarihli ... Tahkim Divanı kararının usulüne uygun olarak yabancı hakem kararının tebliğ edildiğini, ancak bu karara karşı ... Tahkim Kurallarına uygun bir şekilde düzeltme, yorum veya ek karar talebi ileri sürülmediğini, hakem kararının hatalı olduğunun kesinleşmesi üzerine davacı ... tarafından HMK'nın 379 vd. hükümleri gereğince yargılamanın iadesi yoluna başvurulduğunu, ... Tahkim Divanı 2. kararı doğrultusunda yapılan başvuru üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2025/6 Esas, 2025/4 Karar sayılı ve 19.11.2025 tarihli kararıyla yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiğini ancak temyiz incelemesinin henüz yapılmadığından sonucunun beklenmesi gerektiğini, mahkemece verilen karar ile ... Tahkim divanının hükmün ortadan kalktığına ilişkin tespitlerine aykırı karar verildiğini, kararın icrası ile kamu düzeninin ciddi şekilde zedelendiğini, hakem kararının kamu düzenine aykırılığının ciddi şekilde denetlenerek, aykırılık tespit edilmesi hâlinde kararın iptali gerektiğini, kamu düzenine ilişkin incelemelerin ne şekilde yapılacağının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/2417 Esas, 2021/1051 Karar sayılı ve 10.02.2021 tarihli emsal içtihadında belirlendiğini, yabancı hakem kararının Türk kamu düzenine aykırı olup olmadığının denetlenmesi sırasında kararın içeriğinin kamu düzenine aykırı olup olmadığı değil, kararın ülkemizde icra edilmesinin ve kararın icrasının sonuçlarının Türk kamu düzenine aykırı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, oysa talebi inceleyen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kamu düzeni açısından bir inceleme yapılmadığını, MÖHUK'un 61/1-c maddesi gereği İngilizce olarak düzenlenmiş tahkim şartının apostil tasdikli Türkçe tercümesinin resmî makam veya konsolosluk onaylı olarak başvuru ekinde ibraz edilmesi gerekirken, ibraz edilmediğinin anlaşıldığını, New York Sözleşmesinin IV. maddesinde de tercümenin resmî makam veya diplomatik veya konsolosluk tarafından tasdik edilmesi şartının arandığını, HMK'nın 223. maddesi hükmüne göre de yabancı dilde bir belgeye dayanan tarafca bunu tercümesi ile birlikte mahkemeye sunulması gerektiğini, hakem kararının belirtilen şekildeki onaylı tercümesi sunulmadan icra edilebilirlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yasanın açık hükmüne rağmen teminat alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itibariyle, MTK'nun 15/B.2 hükmü uyarınca, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belge (icra edilebilirlik şerhi) verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda talebin kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, karşı taraf vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.4686 Sayılı Millerlerarası Tahkim Kanunu (MTK)'nun iptal davası ve hakem kararlarının icra edilebilir hâle gelmesi başlıklı 15. maddesinin A fıkrasında hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği; aynı maddenin B fıkrasının 1. bendinde ise; "B) İptal davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra asliye hukuk mahkemesi, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin bir belgeyi istemde bulunan tarafa verir. Bu belgenin verilmesi harca tâbi değildir. Hakem kararının icraya konulması hâlinde Harçlar Kanunu hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Bu fıkranın 2. bendi ise hakem kararının iptali davası açmak için kanunda öngörülen sürenin geçtiği yahut tarafların iptal davası açma haklarından feragat ettikleri durumlarda icra edilebilirlik şerhi düzenlenmiştir (Maddedeki "asliye hukuk mahkemesi" ibaresinin, Ek- Madde 1 uyarınca, eldeki davada asliye ticaret mahkemesini ifade etmektedir).Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, MTK'ya tabi olarak verilen hakem kararlarının icra edilebilir olduğunda dair belge verilmesinde, ikili ayrım benimsenmiştir. İptal davası için öngörülen sürenin geçmesi veya tarafların iptal davası açmaktan feragat ettiği hâllerde, mahkeme, hakem kararının icra edilebilir olduğuna dair belge verilip verilmeyeceğini incelerken, hakem kararının Türk hukukuna göre tahkime elverişli olup olmadığını ve kararın kamu düzenine aykırı olup olmadığını re’sen araştıracaktır. Buna karşılık, hakem kararına karşı iptal davası açılıp iptal davasının reddine dair kararın kesinleşmesinden sonraki icra edilebilirlik şerhi taleplerinde, mahkemenin, icra edilebilirlik belgesini verirken, hakem kararının Türk hukukuna göre tahkime elverişliliğini ve kamu düzenine aykırı olup olmadığını araştırması gerekmemektedir. Zira bu araştırma, MTK'nın 15/A'nın 2. fıkrasının 2. bendi uyarınca, iptal davasını gören bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince resen denetlenmiş durumdadır. Yani iptal davasının reddine dair karar verilirken, zaten tahkime elverişlilik ve kamu düzeni bakımından hakem kararı üst mahkemece denetlenmiş olduğundan, icra edilebilirlik şerhi talebi kendisine yöneltilen ilk derece mahkemesinin bu konularda yeniden bir araştırma yapması söz konusu değildir.Somut olayda, davalılar tarafından hakem kararının iptali için açılan davada, Dairemizin yaptığı yargılama sonucunda, 27.09.2024 tarihli ve 2023/5 E., 2024/5 K. sayılı karar ile hakem kararının iptali davasının reddine karar verildiği, davalılarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.04.2025 tarih ve 2024/6541 E., 2025/2304 K. sayılı ilamı ile hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki dosyada icra edilebilirlik şerhi verilmesini talep eden ... AŞ vekilinin, 26.12.2023 tarihli ... Tahkim Divanı tarafından onaylanan ... ...sayılı tek hakem kararının tebliğinden sonra yapılan başvuruda 29.07.2025 tarihli Sekreterya kararı ile hakem kararının hatalı olduğunun ikrar edildiğini, bu durumun icra edilebilirlik aşamasında fark edildiğini, iptal davasında müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi yoluyla hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş; Dairemizin 2025/4 Esas sayılı yapılan yargılama sonucu verilen 19.11.2025 tarih ve 2025/6 Karar sayılı karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu kararın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Hakem kararına karşı yargılamanın iadesi kurumu MTK'da düzenlenmediğinden, bu konuda HMK hükümlerinin uygulanması gerekir. HMK'nın 443. maddesi uyarınca, bu maddedeki sınırlar saklı kalmak kaydıyla, madde 374 vd. hükümleri, hakem kararları hakkında da uygulanır. Hakem kararları bakımından da uygulanması gereken HMK'nın 381. maddesi uyarınca, hakem kararına karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş olması, hakem kararın icrasını durdurmaz. Yargılamanın iadesi davasını gören Dairemiz, hakem kararının icrasının durdurulması yönünde bir karar vermemiş, yasal şartları bulunmayan iade talebinin reddine karar vermiştir. Bu durumda, hakem kararına karşı salt yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş olması hakem kararının icrasını durdurmayacağından, karşı taraf vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. Yargılamanın iadesi talebiyle ilgili değerlendirme, kendi dosyasında yapıldığından, burada bu konunun ayrıca tartışılmasına gerek bulunmamaktadır. MTK'nun 15/B 'nin 2. fıkrası uyarınca, icra edilebilirlik şerhi verilmesine ilişkin taleplerin, mahkemece aksine karar verilmedikçe, dosya üzerinden karara bağlanacağı hükme bağlandığından, mahkemece dosya üzerinden karar verilmesinin usule uygun olduğu açıktır.Öncelikle belirtmek gerekir ki eldeki icra edilebilirlik şerhi verilmesi talebine konu hakem kararı, bir Türk usul kanunu olun 4686 sayılı MTK hükümlerine göre verilmiş ve tahkim yeri Türkiye olan "Türk hakem kararı"dır. Zira hakem kararının milliyeti, tahkim uyuşmazlığının taraflarına göre değil, tahkimin hangi ülkenin hukukuna tabi kılınarak yürütüldüğüne göre belirlenir. Eldeki talebe konu hakem kararı, bünyesinde yabancılık unsuru taşıyan bir Türk hakem kararıdır. Bu nedenle, talep eden vekilinin, hakem kararının yabancı hakem kararı olduğuna dair değerlendirmesi yerinde olmamış; bu nitelemeye bağlı diğer değerlendirmeleri de yerinde görülmemiştir. Bu kapsamda, hakem kararının ve belgelerin onaylı tercümeleriyle ilgili istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yabancı hakem kararlarının tenfizine ilişkin MÖHUK ve New York Sözleşmesi hükümlerinin somut olayda uygulanma yeri yoktur.Talep konusu hakem kararına karşı açılmış olup Yargıtay aşamalarından da geçerek kesinleşen iptal davası sonucunda verilen davanın reddi kararında kamu düzenine aykırılık ve tahkime elverişlilik gibi resen gözetilecek iptal sebeplerinin tamamı değerlendirilmiş ve tamamı reddedilmiştir. Diğer bir deyişle, daha önce görülüp reddedilen ve kesinleşen iptal davasında, eldeki talep dilekçesine konu olan yabancılık teminatı, kamu düzenine aykırılık, tahkime elverişlilik gibi hususların tamamı incelenmiş ve tüm iptal sebepleri reddedilmiş olduğundan, eldeki dosyada karşı taraf vekilinin bu konularda ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, karşı taraf ... AŞ vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, karşı taraf ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, karşı taraf ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Kanun yoluna başvuran tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 04.02.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere (temyiz yolunun açık olup olmadığı bakımından oy çokluğu ile) karar verildi. KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır. Temyiz yolu bakımından farklı görüş: Eldeki uyuşmazlık, yukarıda açıklandığı üzere, 4686 sayılı MTK'nın 15/B.2 hükmü uyarınca, hakem kararının icra edilebilir olduğuna dair belge yani icra edilebilirlik şerhi verilmesi talebine ilişkindir. Bu talep, niteliği itibariyle, HMK'nın 382. maddesinde tanımlanan çekişmesiz yargı işidir. Zira, bu talep bakımından tarafların ileri sürebileceği sübjektif bir hakkın varığı tartışma konusu değildir. Mahkeme kararının kesinleştiğine dair bir kesinleşme şerhi verilmesine benzer bir durum söz konusudur. Bu nedenle, Dairemizin iş bu kararının HMK'nın 362/1.ç hükmü uyarınca kesin olduğunun kabulü gerekir.Aksinin kabulü, tarafların tahkimi seçmekteki en temel amaçlarından biri olan, mümkün olduğunca hızlı sonuca gitme hedefine zarar verecektir. Bu nedenle, sayın çoğunluğun, karara karşı temyiz yolunun açık olduğuna dair görüşününe katılmıyorum.