6. Ceza Dairesi 2008/12282 E. , 2012/2316 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında katılan ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1 madde…
**6. Ceza Dairesi 2008/12282 E. , 2012/2316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında katılan ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 151/1 maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından 5271 sayılı CMUK’nun 253 ve 254. maddelerinin 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre değerlendirme yapılması uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanmasının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, II- Sanık hakkında yakınanlar ... Yıldırım ve Mustafa Kazık'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince, Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY’nın 492/1.,492/9 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçlarının aynı Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 15/02/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.