9. Hukuk Dairesi 2020/3197 E. , 2020/11021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 2011 yılı Mayıs ayından 30.04.2014 tarihine kadar
**9. Hukuk Dairesi 2020/3197 E. , 2020/11021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 2011 yılı Mayıs ayından 30.04.2014 tarihine kadar davalı Belediyenin İtfaiye Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, bu sürede çalışma düzeninin 24 saat çalışmanın ardından 2 gün dinlenme şeklinde gerçekleştiğini, bu süre içinde ... ile Belediye İş Sendikası arasında bağıtlanan ve işyerinde yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmelerin 59/A-a maddesinde "Yapılan işin özelliği ve zaruretler nedeniyle ara dinlenmelerinin verilememesi veya çalışmalara devam edilmesi sebebiyle yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın eksik veya fazlası göz önüne alınmaksızın her ay için 90 saat fazla mesai ödemesi %100 zamlı yapılır" düzenlemesine karşın davacıya fazla mesai ücretinin ödenmediğini beyanla fazla çalışma alacağının en yüksek işletme kredisi faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ihtirazı kayıt ileri sürülmeden imzalanan bordrolara göre davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını, ayrıca ilgili düzenlemenin her ay ara dinlenmesi verilmemesi halinde 90 saat fazla mesai ödeneceği şeklinde olduğunu, davacının böylece 48 saat işe gelmediği günler ile ilgili olarak fazla mesai talep etmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında bordrolarda davacıya yapılan ek ödemelerin mahsubunun gerekip gerekmedi uyuşmazlık konusudur. Dosya arasına sunulan bir kısım ücret bordrosunda ek ödeme ve ek ödeme zab adı altında tahakkuklar olduğu anlaşılmış olup bu ek ödemelerin davacının alacağından mahsubu hususunda mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede; davalı ... tarafından dosyaya sunulan bir kısım belgede “Belediyemiz itfaiye müdürlüğünde görev yapan aşağıda adı soyadı yazan personele belirtilen günlerde çalıştığı için çalıştığı gün kadar hafta tatiline / bayramda çalışma ücreti verilmesini arz ederim" içerikli oldukları, yazı altında bulunan listelerde davacının isminin bulunduğu, belediye başkan veya yardımcısının olur ve imzasının da bulunduğu, ücret bordrolarında ek ödeme ve ek ödeme zab veya ek ödeme itfai adı ile yapılan ödemelerin davacının hafta tatili ve bayram mesaisine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahsup yoluna gidilmemiş ise de mahkemenin bu tespiti dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; söz konusu tahakkuklar hafta tatili veya bayram tatili alacağı adı altında tahakkuk ettirilmediği gibi mahkeme gerekçesinde belirtilen evraklarla bordrolar karşılaştırıldığında kimi aylarda söz konusu evraklarda davacıya ödeme yapılmasının belirtilmesine rağmen bordroda tahakkuk olmadığı kimi aylarda ise bordroda ek ödeme tahakkuku olduğu halde söz konusu evrakların düzenlenmediği anlaşılmış olup bu durum karşısında mahkemenin ek ödemeler ile ilgili gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacının belirli bir dönem itfaiye eri olarak çalıştığı tahakkuklarında davacının itfaiye eri olarak çalıştığı döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 2009-2010-2011-2012 yıllarında yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinde “... yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın eksik veya fazlası göz önüne alınmaksızın her ay için işçilere 90 saat fazla mesai ödemesi %100 zamlı olarak yapılır. Bu dönem o ay içinde göreve tam olarak gelenlere 90 saat olarak çeşitli sebeplerle eksik çalışanlara kıstelyevm usulü olarak ödenir.”şeklinde düzenleme içeren 56. maddesinde, 90 saat fazla mesai ödemesi ve 2013-2014 yıllarında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde“ itfaiye erlerine, itfaiye işlerinde çalışan memurlara verilen ek ödeme miktarı kadar ek ödeme yapılır. Bu dönem o ay içinde göreve tam olarak gelenlere tam, çeşitli sebeplerle eksik çalışanlara kıstelyevm usulü olarak ödenir.” şeklinde düzenleme içeren 56. maddesinde belirtilen memurlara ödenen kadar ödeme ise, ek ödeme mahiyetinde yapılması kararlaştırılan alacak kalemleri olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra dosya kapsamından ek ödemeyi gerektirir başka bir alacak kalemi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece davacı bordrolarında ödendiği anlaşılan ek ödeme tahakkuklarının, davacının banka hesap hareketleri celp edilip karşılaştırılarak toplam alacak miktarından mahsubu ile sonuca gitmek gerekirken yazılı gerekçe ile söz konusu tahakkuklar toplam alacak miktarından mahsup edilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.