3. Hukuk Dairesi 2021/8990 E. , 2022/3613 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, eczacılık faaliyeti yürütmekte iken, 01.05.2012 tarihinden itibaren, davalı kurumdan ol…
**3. Hukuk Dairesi 2021/8990 E. , 2022/3613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, eczacılık faaliyeti yürütmekte iken, 01.05.2012 tarihinden itibaren, davalı kurumdan olan alacaklarından tarih ve miktarlarda kesintiler yapıldığını, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan ‘‘SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’’ hükümleri gereğince; kesintiyle ilgili davalı kurumca herhangi bir tebligatın yapılmadığı, kesinti nedeni, kesinti miktarı, faiz oranı gibi hiçbir unsurun davacıya tebliğ edilmediğini, söz konusu kesintilerin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının SGK’den kesinti gerekçelerine ilişkin bilgi talep etmesi sonucunda, davalı kurum tarafından gönderilen 15/04/2013 tarihli evrakta işletmekte olduğu eczaneye ait 2009 yılı Ocak ayına ait reçetelerin eksik olmasından kaynaklı kesinti yapıldığını, davacının SGK tarafından yapılan ikinci bilgilendirilmesinde, 13.05.2013 tarihli belge ile ‘avans artığı’ adı altında toplam 24.215,22 TL kesinti yapıldığını, taraflar arasında akdedilen hiçbir sözleşmede avans artığı adı altında bir hükmün bulunmadığını, davacıya davalı kurum tarafından gönderilen 16.09.2013 tarihli yazı ile davalı kuruma fatura edilen bir kısım reçetelerde eksiklik nedeniyle kendisine cezai işlem uygulandığını, söz konusu reçetelerin müfettişlerce incelenmesi nedeniyle kurum tarafından bu reçetelere rastlanılmadığı, bundan dolayı haksız yere cezai şart işlemi uygulandığını, kesintiye esas B.13.2 SGK4.06.20.01/8124375 sayı ve 13.05.2013 tarihli işlemin iptalini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.215,22 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile15.843,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacının temyiz itirazları yönünden; Somut olayda davanın konusunu, davacı eczanenin alacaklarından yapılan avans kesintisi ve faizi oluşturmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "davalı kurum tarafından davacı eczanenin talebi üzerine; 13/05/2013 tarihli yazı ile avans artığı kesinti ismi ile yapılan ve ödemeler ile kesintiler listesinde belirtilen 18.877,58 TL ve 5.337,64 TL olmak üzere toplam 24.215,42 TL kesinti yapıldığının bildirildiği, reçete bulunmadığı için tahsil edilen 8.767,92 TL ilaç bedeli ile bu bedel için uygulanan 7.075,78 TL faizin yerinde olmadığı, diğer kesintilerin 2012 yılı sözleşme hükümlerine göre kesintilerin yerinde olduğu, sonuç olarak; 2009 yılına ait reçete olmadığı için uygulanan 8.767,92 TL ilaç bedeli ve bu miktara uygulanan faiz olmak üzere toplam 15.843,70 TL tutarındaki kesintinin eczane tarafından teslim edildiği belgelendiği için yerinde olmadığı,2007 ve 2008 yıllarına ait reçetelerde tespit edilen eksiklik veya hatalar nedeniyle katılım payının ödenmemesi, ilaçların reçete tarihinden itibaren 4 gün içinde verilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle yapılan 8.371,72 TL kesintinin yerinde olduğu tespitine yer verilmiştir. SGK tarafından gönderilen 13.05.2013 tarihli yazıda; Yıldız Eczanesine ait hakedişlerinden kesilen avans artığı kesintilerinin detayı gönderilmiş, iki ayrı listede gönderilen avans artığı kesinti miktarları faiziyle birlikte 18.877,58 TL ile 5.337,64 TL olduğu görülmüştür. Mahkemece, 15.843,70 TL tutarındaki davalı Kurumca kesintinin yerinde olmadığına yönelik değerlendirmesinde;2009 yılı Ocak ayına ait eczacının kaşe ve imzası bulunan A grubu döküm listesi özet bilgilerin bulunduğu çıktıda, 25 adet reçetenin bulunduğu ve kurum kayıtlarına 2425138 no ile 11/02/2019 tarihinde girdiği, 2009 yılı Ocak ayına ait B grubu döküm listesi özet bilgilerin bulunduğu çıktıda, 901 adet reçetenin bulunduğu ve kurum kayıtlarına ... no ile 11/02/2019 tarihinde girdiği 2009 yılına ait reçete olmadığı için uygulanan 8.767,92 TL ilaç bedeli ve bu miktara uygulanan 7.075,78 TL faiz olmak üzere toplam 15.843,70 TL tutarındaki kesintinin eczane tarafından teslim edildiği belgelendiği için yerinde olmadığı tespiti yerindedir. Ancak, reddedilen avans artığı kesintisi ile ilgili 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 97. maddesinin 7. bendinin bilirkişi raporunda yer verilmediği ve mahkemece irdelenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının reddedilen talepleri yönünden Protokol hükümleri ve 5510 sayılı Yasanın 97. maddesi değerlendirilmek üzere ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.