10. Hukuk Dairesi 2014/18437 E. , 2016/831 K. "" Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Dava, 21.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kaza…
**10. Hukuk Dairesi 2014/18437 E. , 2016/831 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava rucüen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Dava, 21.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davalıya ait işyerinde vardiya çavuşu olarak çalışan sigortalı vinç kumandası ile 15 tonluk mermer bloğu vagona yerleştirmeye çalıştığı sırada, mermer blok ile kolon arasında sıkışarak vefat etmiş olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işverenin % 30, sigortalının % 70 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bilindiği üzere; iş kazası nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyeti belirlenirken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceğini, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığını ve dayanağı mevzuat hükümlerini ayrıntılarıyla gösterilmeli, ihlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatinde neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır. Mahkemece hükme alınan bilirkişi raporunda ise; sigortalının tavan vinç operatörlük belgesi olmadığı belirtildiği halde, tavan vinci kullandırılmasına ilişkin olarak tertip hatası bulunmadığı kabul edilmiş, bu nedenle işverene daha az kusur atfedildiği anlaşılmakta ise; işyerinin tehlike sınıfı, sigortalının iş makinesi operatör belgesi bulunup bulunmadığı ve bu belgenin tavan vinci kulanmaya cevaz verip vermediği ve buna rağmen tavan vinci kullanımının işyeri uygulaması haline getirilip getirilmediğini irdeleyen, tarafların kusur durumlarını oluşa ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuatına göre belirleyen, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirşilerden kusur raporu alınması gerekirken, yetersiz raporu dayalı karar veilmesi isabetsiz bulunmuştur. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.