10. Hukuk Dairesi 2023/1483 E. , 2023/7290 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1712 E., 2022/2269 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/81 E., 2020/14 K. Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye …
**10. Hukuk Dairesi 2023/1483 E. , 2023/7290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1712 E., 2022/2269 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/81 E., 2020/14 K. Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 2001-2010 yılları arasında ambulans şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı tarihlerde ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu halde, SGK primlerinin asgari ücretten ödendiğini,müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için Tekirdağ İş Mahkemesinin 2010/97 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın yargılaması sırasında bilirkişi raporunda müvekkilinin 2006-2007-2008 yıllarında ücretinin 750,00 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bundan önceki yıllarda ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğunu, müvekkilin SGK primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması emeklilik maaşının olması gerekenden düşük olmasına sebep olacağını, bu nedenle müvekkilinin 2006-2007-2008 yıllarında ücretinin net 750,00 TL olduğunun, diğer yıllarda ise asgari ücretin fazlası tutarında olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacının çalışma sürecine ilişkin tüm maaş ödemelerini tam ve zamanında ödediğini ve gerekli prim ödemelerini de zamanında yatırdığını, davacı tarafından Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2010/97 Esas sayılı dosyada açılan davanın yagılaması sonucu verilen kararda davacının fazla çalıma, hafta tatili, bayram tatili ücretlerinin hüküm altına alındığını ve bu karar gereği kuruma müracaat ederek, fark prime esas ve prim tahakkukunın yapıldığını, davalı şirketin bu ödemeleri yaptığını, davanın yazılı delillerle ispatı ile haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan Kurum vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, zamaaşımından reddinin gerektiğini, Tekirdağ İş Mahkemesinin 2010/97 Esas, 2012/185 Karar sayılı kararın kesinleştiğini ve bu karardan istinaden prime esas kazançları eklenerek davacının aylığının 01.04.2012 tarihinden itibaren yeniden hesaplandığını ve fark ödemesinin yapıldığını beyan ederek, açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI