23. Ceza Dairesi 2016/10104 E. , 2016/8286 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILANLAR : ..., ... SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak HÜKÜM : (Lehe Kanun değerlendirilmesi) 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde gereğince lehe kabul edilen 765 sayılı TCK'nın 504/1, 522/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 12 gün hapis ve 24.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilşkin. Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... ...'ın Yöntem Bilgisayar isimli firmada çalıştığı esnada…
**23. Ceza Dairesi 2016/10104 E. , 2016/8286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILANLAR : ..., ... SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak HÜKÜM : (Lehe Kanun değerlendirilmesi) 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde gereğince lehe kabul edilen 765 sayılı TCK'nın 504/1, 522/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 12 gün hapis ve 24.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilşkin. Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... ...'ın Yöntem Bilgisayar isimli firmada çalıştığı esnada, aynı şahıslarca sahte olarak kurulan... Ltd. Şti. isimli şirket yetkilisi....'in kendisini...i olarak tanıtan sahte kimlikle Demirbank Ulus şubesinden 11.000 TL kredi aldığı esnada bu krediye kefil olmak suretiyle banka veya kredi kurumlarını dolandırmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun uygulanmasına yönelik olarak yapılan uyarlama davasında sanık lehine olması nedeniyle sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 504/1 maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak ; 6183 sayılı Kanunun 106. maddesi uyarınca 20 TL dahil Devlet alacağı terkin edileceğinden dosyada bu miktarın altında hesaplanan yargılama giderinin CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet hazinesine yükletilmesi gerekirken sanıktan tahsiline karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin kısım çıkarılarak yerine, "kamuya yükletilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.