23. Hukuk Dairesi 2011/2124 E. , 2012/2099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin inşaat devam ederken davalı kooperatife üye olduğunu ve halen kendisine tahsis edilen
**23. Hukuk Dairesi 2011/2124 E. , 2012/2099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin inşaat devam ederken davalı kooperatife üye olduğunu ve halen kendisine tahsis edilen dairede ikamet ettiğini, ancak davalı tarafından noterden gönderilen ihtarnamede 21.500,00 TL birikmiş borcu olduğunun öne sürülüp ödemesinin talep edildiğini, oysa davacının kooperatife olan tüm borcunu ödediğini, davacının davalı kooperatifle yaptığı sözleşme uyarınca zemin kat 17 numaralı daireyi seçip bu dairenin 7.500,00 TL olarak belirlenen fiyatının 6.000,00 TL'sini 04/09/2001 tarihinde ödendiğini, kalan 1.500,00 TL için ise kooperatife kapıcılık hizmeti verdiğini, buna rağmen ikinci ihtarın gönderilip talep edilen tutar ödenmeyince davacının üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, kooperatife borçlu olmadığının tespitini, ihraç kararının iptalini ve zemin kat 17 numaralı dairenin müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş, duruşmada tapu iptali ve tescil davasından feragat etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aynı durumda olan üyelerin kooperatifçe ihracına karar verildiğini, diğer üyeler tarafından açılan ihraç kararının iptali konulu davanın mahkemenin 2009/72 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülüp ret kararı verildiğini, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen birinci ve ikinci ihtarın şekil açısından usule uygun olduğu, davacıdan talep edilen 21.500,00 TL kooperatif alacağının kooperatifin genel kurul kararları doğrultusunda doğru olarak hesaplandığı, davacının dosyaya sunduğu tarihi olmayan kooperatif başkanlığınca imzalanan zemin kat 17 nolu dairenin kur' asız olarak davacıya tahsisini düzenleyen belge arkasında 7.500,00 TL bedelin 6.000,00 TL'sinin peşin alındığı, kalanının def' aten ödeneceğinin yazılı olduğu sonucu çıkarılan belgeye dayalı olarak başkaca ödeme yapması gerekmediği yönündeki iddiasının ise kooperatife peşin para ödeyerek ortak olunabilmesi için genel kurul kararı gerekliliği karşısında itibar edilmediği, ihraç kararının yerinde olduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebinden de feragat ettiği gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.Kooperatif anasözleşmesinin 14/2 maddesine göre, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüş olup, davalı kooperatif tarafından keşide edilen 20.11.2008 tarihli birinci ihtarnamede, diğer yıllara ait alacaklarla birlikte 2008 Temmuz ayından başlamak üzere aylık 300,00 TL'den 1.200,00 TL. borç bildiriminde bulunulduğu, buna göre ihtarnamede talep edilen miktara 2008 yılı Ekim ayı borcunun da dahil edildiği anlaşılmaktadır. Genel kurulda aidat borcunun ödenmesi gereken gün kararlaştırılmamış ise her ayın son gününün ödeme günü olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda, genel kurulda kararlaştırılan ödeme günü belirlenerek, Ekim ayı aidatının talep edildiği 20.11.2008 tarihli ilk ihtar tarihine göre 30 gün gecikmenin gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması, ihtarnameye henüz muaccel hale gelmemiş 2008 Ekim ayı aidat borcunun dahil edilmiş olması halinde anılan ilk ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararı usulsüz olacağından, mahkemece iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alının harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.