10. Hukuk Dairesi 2009/11026 E. , 2011/2953 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı sigortalıya, sağlık harcaması sebebiyle yersiz ödenen 7.463,00 TL'nin ödeme tarihinden faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan…
**10. Hukuk Dairesi 2009/11026 E. , 2011/2953 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı sigortalıya, sağlık harcaması sebebiyle yersiz ödenen 7.463,00 TL'nin ödeme tarihinden faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı almakta olduğu anlaşılan davalılardan ...'in, gördüğü tedavi sebebiyle iki adet Med-sf-12-00 adlı malzemenin diğer davalı firmadan temin edildiği, 16.11.2006 tarihli fatura bedelinin 13.091,81 TL olduğu, Kurum tarafından 13.023 TL'nin firma adına yatırıldığı belirgindir. Daha sonra Kurum tarafından yapılan araştırmada, anılan malzemenin bir adetinin karşılığının,......Sandığı arasında imzalanan protokol sonucu kullanılmaya başlanan ortez-protez kütüğünde 2.780 TL, iki adeti için 5.560 TL olduğu iddia edilerek, fazladan ödenen miktarın işbu davaya konu edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılamada, anılan malzeme bedelinin protokol dışı olduğuna dair başka dosyalarda yapılan yazışmalara ve değerlendirmelere dayanılmış, ayrıca ......., fatura bedelinin rayice uygun olduğuna ilişkin görüşü de dikkate alınarak sonuca varılmıştır. Sigortalı tarafından ödeme başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan .....Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği’nin 23. maddesinde ise, “Ortez-protez bedelleri ile tedaviler süresince kullanılan iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedelleri her yıl yayımlanan Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen fiyatlar ve diğer sosyal güvenlik kurumlarının uyguladığı fiyatlar dikkate alınarak Kurumca belirlenen esaslar dahilinde ödenir. Söz konusu tıbbi malzeme ve cihazların doğrudan doğruya veya anlaşmalı yerlerden teminine Kurumca karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Ancak, ilgili faturada yer alan malzemenin cinsi, nitelikleri herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilerek, 2007 yılı öncesi Bütçe Uygulama Talimatı ve/veya Emekli Sandığı ve diğer sosyal güvenlik kurumlarının ilgili protokollerinde yer alıp almadığı, almıyor ise bu Kurumların bu malzeme için yaptığı ödemeler (yargı kararları gereği yapılan ödemeler de dahil olmak üzere) sorulmamıştır. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.