İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011/ 12320 tescil numaralı “...” markasının 16/02/2011 tarihinden bu yana 06, 07, 11, 12. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 19/04/2017 tarihli başvurusu sonucunda “...” markasının 06, 09, 11 ve 35. sınıflarda tescil e…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1459 Esas KARAR NO: 2025/1819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI: 2022/22 E. - 2023/72 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Alan Adının İptali ve Ticaret Unvanının Terkini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011/ 12320 tescil numaralı “...” markasının 16/02/2011 tarihinden bu yana 06, 07, 11, 12. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 19/04/2017 tarihli başvurusu sonucunda “...” markasının 06, 09, 11 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, davalının “...” markasının ... ürünleri imalatında lider, dünya çapında bir kuruluş olan müvekkilinin “...” markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, markanın tescilli olduğu 06. ve 11. sınıfların müvekkilinin marka kapsamı ile aynı olduğunu, diğer sınıfların ise genel ... iştigal konusu ile bağlantılı oldukları, her iki markanın da aynı müşterilere hitap ettiklerini, bu nedenle davacı ve davalı şirketler arasında irtibat kurma ihtimallerinin bulunduğunu, davalının davacıya ait “...” markası ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacak “...” markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davacının maddi ve manevi zararına neden olduğunu, davalıya Beyoğlu 15. Noterliği’nin 15/10/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının verdiği cevapta markaların farklı sınıflarda tescil edildiğini iddia ettiğini, SMK’nun 6/1, 6/5 ve 6/6. maddeleri uyarınca davalının markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, SMK’nun 7/2-e maddesi uyarınca marka sahibinin markasının ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasını yasaklama hakkının bulunduğunu belirterek, davalı adına tescilli 19/04/2017 başvuru tarihli, 2017 35629 başvuru numaralı “...” markasının, müvekkiline ait 16/02/2011 tescil tarihli, 2011 12320 tescil numaralı “...” markasına iltibas derecesinde benzerliği ve karıştırılma ihtimali nedeniyle, davalı markasının tescil edildiği tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini, sicilden terkinini, davalıya ait “www.....net” alan adının iptaline karar verilmesini, SMK m. 7/f.3-e bendine göre; işaretin, davalının ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... armatürleri, müşterilerinin iç mekan, dış mekan ve endüstriyel uygulamalar için ihtiyaç ve taleplerini karşılayan geniş ürün yelpazesi ile mükemmel hizmet anlayışının devamlılığını sağlayabilmenin en iyi yolunun yenilikçi çözümler üretmekten geçtiğine inanarak hizmet veren ortalama ve bilinçli tüketici nezdinde "..." markalı ürünleri ile tescil edildiği günden itibaren ayırt edicilik kazandırdığını, 2017 35629 numaralı "..." ibareli markasını 19/04/2017 tarihinde tescil ettirdiğini, markanın özel olarak tasarlandığını ve hizmet verdiği sektörde yer alan simgelerden ve işaretlerden esinlenerek türetildiğini, tescilli markasının ilk harfi olan "O" harfinin turuncu olduğunu ve özel olarak tasarlandığını, devamının ise mavi yazılardan ve özel tasarlanmış ... cihazı sembolünün birleştirilmesi ile oluşturulduğunu, markada açıkça bir dış ... ( sokak lambası ) ürününe yer vererek ticari faaliyetlerini yürütmekte olduğu alanı açıkça göstererek herhangi bir benzerliğe mahal vermediğini, davacı yanın markası ile farklı olduğunu, ortalama ve bilinçli tüketici nezdinde ayırt edicilik kazandırılmış olması nedeni ile iltibas oluşturmadığını, davalının tescilli markasının davacı yanın markasından esinlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin grup şirketi olan ... ULUSLARARASI ÇELİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adlı şirketin 2004 yılında kurulduğunu ve 18 yıllık ticari hayatına 50'den fazla ülkeye demir çelik ürünlerinin ticaretini yaparak devam ettiğini, huzurdaki davaya konu ... ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. adlı müvekkili şirketin markasında kullanılmış renklerin ... Uluslarası Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin logosundaki renkler ile aynı olduğunu, özetle davalının grup şirketleriyle birlikte kurumsal rengi olarak ve markası olarak kullanıldığını, davalı şirketin grup şirketi olarak kurulmuş olan ...'nın tescilli markası ile ticari hayatını sürdürdüğünü, kendisinden önce kurulmuş ve ticari hayatında müşterilerine karşı göstermiş olduğu hizmetle ulusal ve uluslararası çapta büyük bir ticari geçmişe sahip olan grup şirketinin marka değerinden yararlanmak sebebiyle aynı renklere sahip ve kök olarak aynı kelime köküne sahip şirket ile müşterek ekip ile devam ettiği hususunun anlaşılması için söz konusu markayı kullanmaya başladıklarını, her iki marka arasında bulunan farklılıkların açık ve net bir şekilde görüldüğünü, davalıya ait firmalar mavi ve turuncu rengi tercih ederken, davacı yanın tescilli markasının sadece siyah ve kalın renkle belirtildiğini, müvekkili şirket ile davacı yanın müşteri çevresinin tamamen birbirinden farklı olduğunu, davacı yana ait olan 'https://....de/tr' adresli siteye girildiği takdirde görülecektir ki söz konusu şirket sadece araba ( araç ... ) ... sektöründe ticari hayatına devam ederken, müvekkili şirketin ise iç mekan ..., dış mekan aydınlatması ve endüstriyel ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, farklı tüketici kesimine hitap ettiklerini, davacı yanın kötüniyetli şekilde 15/10/2021 tarihli ihtarnameyi keşide ederek gönderdiğini, buna karşılık olarak da davacı yana cevaplarını içerir ihtarname gönderildiğini belirterek, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2022/22 esas, 2023/72 karar sayılı, 13/04/2023 tarihli kararı ile;"Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalı adına tescilli 2017 35629 numaralı "..." markasının 11.sınıfta tescilli olduğu "... cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için ... armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: Kombiler, boylerler. kalorifer petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler, güneş enerjisi kolektörleri. Buhar, gaz, sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler" ile 35.sınıfta tescilli olduğu "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ... cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için ... armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucular ve el kurutucuları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcılar, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyoları. Sanayi tipi pişirme, kuruma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetleri için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, Davalıya ait www.....net alan adının İPTALİNE, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE " karar vermiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul, kısmen ret şeklinde hüküm kurulmasının hukuksal dayanağının bulunmadığını; ilk derece mahkemesinin, davalının "..." markasının müvekkilin önceki tarihli "..." markasıyla iltibas oluşturması nedeniyle davalı markasının müvekkil markasının tescilli olduğu 11. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve "www.....net" alan adının iptaline karar verdiğini, ancak fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair hüküm kısmında isabet olmadığını, zira davalının "..." işaretinin, tescilde öncelik ilkesi gereği, müvekkilin "..." markasının tescilli olduğu 06 no'lu sınıftan da terkin edilmesi gerektiğini ve kararın bu yönden eksik olduğunu, ayrıca davalı şirketin kuruluşundan çok önce müvekkil adına tescil edilmiş "..." markasıyla iltibas oluşturduğu kabul edilen "..." ibaresinin, davalı ticaret unvanından da kaldırılması gerektiğini ve SMK m. 7/3-e ile Yargıtay kararları uyarınca ticaret unvanının yasaklanması taleplerinin haksız ve yersiz olarak reddedildiğini, fazlaya ilişkin reddedilen hüküm kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını ve yargılama giderlerinin tamamının haksız olan davalıya yüklenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün bu yönlerden kaldırılmasını ve davanın tamamen kabul edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin sadece davacının beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alınarak hukuka aykırı karar verdiğini, bu sebeple kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili şirketin 2017’den beri ayırt edicilik kazandırdığını ve tescilli markasının davacının markasından esinlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun grup şirketi olan ve 2004 yılında kurulan ... Uluslararası Çelik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin logosundaki renklerle aynı kurumsal renkleri kullanmasından ve müvekkil şirketin tanınmış bir şirket olmasından anlaşıldığını; müvekkili markasının özel olarak tasarlandığını, turuncu ve mavi renkler ile dış ... sembolünü içerdiğini; davacının markası ile müvekkil markası arasında hiçbir şekil ve surette iltibas ve iktibas oluşmadığını, iltibas için temel unsurların bir arada bulunması gerektiğini ve iki markanın aynı sektörde faaliyet göstermediğini, görselleri ve okunuşları ("odeluks" ve "odele") arasında farklılık bulunduğunu, bu farklılıkları bilinçli tüketicinin açıkça ayırt edebildiğini; davacının markasının hiçbir özel ayırt edici unsurunun bulunmadığını ve müvekkili markasının aksine, ülke çapında ve dünya çapında tanınan markanın müvekkili markası olduğunu, iki markanın farklı ticari alanlarda faaliyet gösterdiğini ve farklı tüketici kesimine hitap ettiğini, Yargıtay kararları uyarınca markaların bütünsel izlenime göre değerlendirilmesi gerektiğini ve parçalara bölünerek benzerlik yaratılmaya çalışılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun salt iltibas var demek kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davalı adına tescilli 2017/ 35629 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ile ....net alan adının iptali ve SMK'nın 7/3-e maddesine dayalı olarak işaretin ticaret unvanı olarak kullanılmasının yasaklanması istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraf vekilleri tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Markanın hükümsüzlüğü halleri SMK'nın 25/1. maddesinde düzenlenmiş olup SMK'nın 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir. Huzurdaki davada; SMK'nın 6/1 ve 6/6. maddelerine dayalı olarak hükümsüzlük talebinin ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesinin 6/6. m. koşullarının oluşmadığı kanaatine vardığı, neticeten SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında 11. ve 35. sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlük kararı verildiği, davalı vekilinin markalar arasında iltibas olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği, davacı vekilinin ise 6. sınıf yönünden de iltibasa dayalı hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini ve SMK'nın 7/3-e maddesi gereğince ticaret unvanının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Bu kapsamda öncelikle karıştırılma (iltibas) sebebine dayalı olarak SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında davalı markasının hükümsüzlüğü istemi yönünden yasal koşulların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.Tarafların markaları arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmekte olup dosyanın tetkikinde; davacının markasının 2011/12320 tescil numaralı “...” ibaresinden oluştuğu, 16/02/2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle yenilendiği, davalının 19/04/2017 başvuru ve 13/09/2017 tescil tarihli markasının ise 2017/35629 tescil numaralı olup ”... ...+Şekil” ibareli olduğu, markada teklik ve öncelik ilkesi geçerli olup taraf markaları karşılaştırıldığında, davacı markasının daha önce tescil edildiği, tek bir kelimeden oluştuğu, bu kelimenin dilimizde herhangi bir anlamının bulunmadığı, davalının markasının ise esas unsurunun "..." olduğu, "..." kelimesinin İngilizce ... anlamında tanımlayıcı bir ibare olduğu, her iki tarafın markalarında ilk dört harfin aynı olduğu, böylece fonetik olarak benzer oldukları, "..." ibaresiyle başlayan taraf markalarının 11. ve 35. sınıflar kapsamında aynı ortalama tüketici kesimine hitap ettikleri, ortalama tüketicinin davalı markasının davacının markası ile bağlantılı veya davacıya ait seri marka olduğunu düşünebilecekleri, bu kapsamda ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, aksi yöndeki davalı savunmasına itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Her ne kadar davacı tarafça 6. sınıf yönünden de hükümsüzlük kararının verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davacı markasının tescil kaydında 6. ve 7. sınıflar yönünden tescilli olduğu görülmekle birlikte tescil alt sınıflarının 11. ve 12. sınıflarda olduğu saptanmış olup bu kapsamda 6. sınıf yönünden hükümsüzlük istemine cevaz verilemeyeceği anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı tarafça, işaretin ticaret unvanı olarak kullanımının SMK'nın 7/3-e maddesi gereğince yasaklanması gerektiği ileri sürülmüş olup davalının ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ''...'' ibaresini markasal olarak kullandığı, işbu kullanımının davacının markasıyla iltibas oluşturduğu anlaşılmakla, ticaret unvanının terkinine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ''Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı adına tescilli 2017/ 35629 numaralı "..." markasının 11.sınıfta tescilli olduğu "... cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için ... armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: Kombiler, boylerler. kalorifer petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler, güneş enerjisi kolektörleri. Buhar, gaz, sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler" ile 35.sınıfta tescilli olduğu "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ... cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için ... armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucular ve el kurutucuları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcılar, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyoları. Sanayi tipi pişirme, kuruma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetleri için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, hüküm kesinleştiğinde SİCİLDEN TERKİNİNE, gereği için hüküm kesinleştiğinde kararın TPMK'ya gönderilmesine, SMK'nın 7/3-e maddesi gereğince davalının ticaret unvanından ''...'' ibaresinin terkinine, davalıya ait www.....net alan adının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine'' karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/04/2023 tarih, 2022/22 E., 2023/72 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın KISMEN KABULÜNE,-Davalı adına tescilli 2017/ 35629 numaralı "..." markasının 11.sınıfta tescilli olduğu "... cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için ... armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: Kombiler, boylerler. kalorifer petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler, güneş enerjisi kolektörleri. Buhar, gaz, sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler" ile 35.sınıfta tescilli olduğu "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ... cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için ... armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (çamaşır kurutma makineleri, saç kurutucular ve el kurutucuları dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcılar, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyoları. Sanayi tipi pişirme, kuruma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetleri için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,-Hüküm kesinleştiğinde SİCİLDEN TERKİNİNE, -Gereği için hüküm kesinleştiğinde kararın TPMK'ya gönderilmesine, SMK'nın 7/3-e maddesi gereğince davalının ticaret unvanından ''...'' ibaresinin terkinine,-Davalıya ait www.....net alan adının İPTALİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4/c-Davacı tarafından yapılan 246,20 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.246,20 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%75) 4.684,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%25) giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4/d- Markanın hükümsüzlüğü davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4/e- Alan adının iptali istemi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4/f- Ticaret unvanı terkin istemi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4/g- Markanın hükümsüzlüğü davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 286,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 778,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- HMK'nın 333. maddesi gereğince mevcut ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025