(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/1978 E. , 2010/8067 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde bulunan 1. Blok 31 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile eşi i…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/1978 E. , 2010/8067 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde bulunan 1. Blok 31 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile eşi ile birlikte satın aldığını, su aboneliği için yaptığı başvuruda kendisinden 2.558,34 TL kanal katılım bedeli ve şebeke hissesi, 300 TL sayaç ve montaj bedeli, 37.76 TL keşif bedeli,0,25 TL sözleşme bedeli talep edildiğini, istenen bedelin bir kısmını ödediğini,kalanı için senet düzenlediğini, ancak bu bedelden sorumlu olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’nin haksız şart kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini ve Kartlı sayaç yerine normal sayaç takılmasına karar verilmesini, davalı kurum tarafından takılan sayacın davalı kuruma iadesi ile kartlı sayaç nedeni ile davalı kuruma yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 03.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile kanal katılım ve şebeke hissesine ilişkin talebini 2.558 TL’ye yükseltmiştir. Davacı vekili 03.07.2009 tarihli celsede mekanik sayaçla ilgili talebini atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalı, davacının satın aldığı meskenin bulunduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, ada dışı tesislerin davalı kurum tarafından yapıldığını, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Dava konusu taşınmazın iskân izninin alınmış 2010/1978-8067 olduğu, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskân izni verilmeyeceği, iskân izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği ve davalı tarafın yeni tesis yapıldığına dair iddiasının bulunmadığı, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.545,60- TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.