17. Hukuk Dairesi 2009/5239 E. , 2010/1220 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak, davalı tarafından hasar bedelinin ö…
**17. Hukuk Dairesi 2009/5239 E. , 2010/1220 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alkolün kazadaki etkisinin net olarak açıklanmadığı, ek rapor alınması gerektiği ve kasko sigorta poliçesi uyarınca teminat altına alınan kasko teminat limitinin esas alınması gerekirken, ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitinin esas alındığı belirtilerek taraflar yararına bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, ek rapor ve sonrasında başka bir heyetten bilirkişi raporu alınarak, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği bu nedenle oluşan zararın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile meydana gelen kaza sonrasında oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını savun- muştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Yargıtay tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğine ilişkin net bir düşünce ifade etmediği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında, yine aralarında nöroloji uzmanı ve makine mühendisi bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından alınan raporda, kaza, aynı olgularla açıklandıkta sonra bu kez kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiştir. Bu durumda, sonra alınan bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporları birbiri ile çelişkilidir. Çelişkinin giderilmesi için aralarında iki nöroloji uzmanı ve İTÜ’nde görevli trafik alanında uzman bir bilirkişiden oluşacak heyetten alınacak yeni bir bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.