11. Hukuk Dairesi 2014/16026 E. , 2015/3647 K. "" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 tarih ve 2013/372-2014/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belge…
**11. Hukuk Dairesi 2014/16026 E. , 2015/3647 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 tarih ve 2013/372-2014/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, dava dışı ... Şti.'ndeki %50 hissesini 30/06/2005 tarihli sözleşme ile müvekkiline devrettiğini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle noterde yapılan devir işleminin ortaklık pay defterine işlenmediğini ve ticaret sicil müdürlüğüne ve ilgili kuru ve kuruluşlara bildirilmediğini, bu nedenle devir işleminin geçerli olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu, ... şirketine ait olan 165.500 TL tutarındaki borcu ödediğini, bu ödemelerin 1/2' sinden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı adına müvekkili tarafından ödenen toplam 82.750.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının da kabulünde olduğu gibi müvekkili ... tarafından resmi ve geçerli hisse devri yapılmadığından müvekkilinin halen dava dışı şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle şirket adına yapılan ödemelerin ortaklarca birlikte yapılmış sayıldığını, ödemelerin şirketin öz sermayesi ve malvarlığından karşılandığını ve davacı tarafın ödemeye dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hisse devrinin yazılı mukavele ile yapıldığı ancak, imzaların noterlikçe onaylanmadığı ve devir işleminin şirkete bildirilip pay defterine kaydedilmediği, bu nedenle devir işleminin hukuken sonuç doğurmadığından şirketin üçüncü kişilere olan borçları için davacının yaptığı ödemelerin iadesi için ortaklara husumet yöneltilemeyeceği bu kalemlere yönelik olarak davacının davasının husumet yönünden reddi ile, davacının amme borçlarına ilişkin diğer kalemlere yönelik talebinin ise, bu kalemlere ilişkin borcun davacı tarafından ödendiğini gösterir her hangi bir yazılı delil sunulmadığından davacı tarafından ödendiklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.