10. Hukuk Dairesi 2023/14245 E. , 2024/2149 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1835 E., 2023/2123 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/573 E., 2023/159 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile taraf vekilleri taraf…
**10. Hukuk Dairesi 2023/14245 E. , 2024/2149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1835 E., 2023/2123 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/573 E., 2023/159 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili ile taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yeri ... Hayvan Gıda Ürünleri ve Deri San. Tic. A.Ş.'de 02.12.2016 tarihinden, iş kazası geçirdiği 04.01.2017 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı, davacının davalı iş yerinde hisar makinasında işçi olarak çalıştığı, ancak davalı işveren tarafından davacının çalışmasının SGK'ya bildirilmediği, davacının davalı işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle Uşak 2. İş Mahkemesi 2017/97 Esas numaralı dosyada tazminat talepli yargılamanın devam ettiği, bu dosya kapsamındaki belgeler ve ifadeler ile de davacının davalı işyerindeki çalışmasının sabit olduğu, davacının yoksul olduğu için dava açmaya ve avukat tutmaya gücü yetmediğinden Uşak Barosu'na adli yardım talebinde bulunduğu, Uşak Barosu tarafından inceleme yapıldıktan sonra davacının adli yardımdan yararlanmasına karar verildiği, bu nedenle işbu davayı adli yardım talepli açtıkları iddiasıyla 02.12.2016 - 04.01.2017 tarihleri arasında aralıksız olarak davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde davalı ... Hayvan Gıda Ürünleri ve Deri San. Tic AŞ'de 02.12.2016 tarihinden 04.01.2017 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını beyan ederek işbu dönemdeki çalışmalarındaki eksik olarak bildirilen hizmet sürelerinin tespit edilmesini talep ettikleri, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacının talep hakkı işyerinden ayrıldığı tarihten itibaren 5 yıl olup, bu süre içerisinde dava açılmadığı, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, davanın yersiz ve mesnetsiz olduğu, Kurumun fer'i müdahil olması sebebiyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.