5. Hukuk Dairesi 2023/3590 E. , 2023/10619 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/787 Esas, 2016/489 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazı davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım da…
**5. Hukuk Dairesi 2023/3590 E. , 2023/10619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/787 Esas, 2016/489 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazı davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bilecik ili, Bozüyük ilçesi, Yeniçepni köyü 406 parsel sayılı taşınmazın 2650 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın bedelinin düşük tespit edildiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalılardan ... T.C. kimlik numaralı ... tapu malikinin mirasçısı olmadığı ve bu kişi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, gerçek mirasçı ... T.C. Kimlik numaralı ... dahil edilmeden karar verildiğini ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, belediye hizmetlerinden faydalanabildiğini, organize sanayi bölgesine çok yakın konumda olduğunu, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, kapitalizasyon faizinin hatalı tespit edildiği, ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri. 3. Değerlendirme