7. Hukuk Dairesi 2015/5544 E. , 2016/5131 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacının temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı m…
**7. Hukuk Dairesi 2015/5544 E. , 2016/5131 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacının temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı ...'nin temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması nedeni ile davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 3-Davacı, davalı Belediyede çalışırken emekli olduğundan iş akdinin haklı olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai yapmadığını, sosyal yardımların ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında kurum değiştirdikten sonra emekli olduğu, sözleşmenin emeklilik nedeniyle sona erdiği, yıllık izin ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediği, bunun dışındaki alacakların ödendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı sosyal yardım alacağı yönünden dava ve miktar artırım dilekçesinde yasal faiz talep ettiğinden talep gözetilerek, sosyal yardım alacağına en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütmek gerekirken, sosyal yardım alacağına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması, dava belirsiz alacak davası olduğundan hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinde itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava ve miktar artırım dilekçesi tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup, bu husus bozma nedeni ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinin çıkarılarak yerine; "1) 4.497,00 TL yıllık izin alacağının 23/07/2012 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,