18. Hukuk Dairesi 2014/9559 E. , 2014/18863 K. "" MAHKEMESİ : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2013 NUMARASI : 2010/208-2013/569 Dava dilekçesinde, davalı eski yöneticilerin uhdesinde kalan 4,190 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vek…
**18. Hukuk Dairesi 2014/9559 E. , 2014/18863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2013 NUMARASI : 2010/208-2013/569 Dava dilekçesinde, davalı eski yöneticilerin uhdesinde kalan 4,190 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların 15.09.2009 tarihinde sitenin yeni yöneticileri olarak seçildiğini, davalıların Ağustos 2007 den Ağustos 2009 a kadar iki yıl süreyle yönetim ve denetim kurulu üyeleri ve hesaplardan sorumlu müdür olarak görev yaptıklarını, site yönetimini devrederken hesaplarda kalan 4190 TL bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu miktarın 15.09.2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Kanununun 36.maddesi gereğince yönetici kat malikleri kurulunun kararlarını, protokolleri, yapılan ihtar ve tebligatın özetini ve tarihlerini bütün giderleri 32.maddede sözü geçen deftere tarih sırasıyla yazmaya ve bu defteri ve giderleri belgeleriyle diğer bütün belgeleri bir dosyada saklamaya mecburdur. Aynı yasanın 38.maddesine göre ise yönetici kat maliklerine karşı sorumludur. Denetçinin ve müdürün sorumluluğu ise yasada düzenlenmemiştir. Bu durumda mahkemece salt yöneticilerin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, denetçi ile birlikte müdürün de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.