1. Hukuk Dairesi 2009/457 E. , 2009/2595 K. MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 42 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaline, taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve kamuya terkine, taşınmaz üzerindeki muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı M.K.K.vekili ve dahili davalılar N.ve M.davanın reddini savu…
**1. Hukuk Dairesi 2009/457 E. , 2009/2595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 42 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaline, taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve kamuya terkine, taşınmaz üzerindeki muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı M.K.K.vekili ve dahili davalılar N.ve M.davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın ölü şahıslar aleyhine açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın dava tarihinde ölü olan kişiler aleyhine açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Gerçekten de Türk Medeni Kanununun 28. maddesi uyarınca ölüm ile şahsiyet son bulur. 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da ölü kişiler aleyhine dava açılmasına olanak bulunmadığı gibi, ölü kişinin mirasçılarının sonradan davaya girmiş olmaları başlangıçta olmayan dava şartının sonradan yerine getirildiği şeklinde değerlendirilmesine ve ayrıca ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesine imkan bulunmamaktadır. O halde, dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan bir kısım davalılar yönünden davanın reddedilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, dava tarihinde ölü olmayan ve kendisine husumet tevcih edilen davalıların varlığı gözardı edilerek tümü bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davadaki istek taşınmazın siçil kaydının kütükten terkinine ilişkin olup, böyle bir istekle açılan davada, bir kısım paydaşlar yönünden ölü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi ve diğerleri yönünden davanın kabulü M.K. nun 912 maddesi (T.M.K. 999.md.) gereğince sicilden terkini gerekli olan bir taşınmazın, bazı paylarının kamu malı olarak sicil dışı bırakılırken, diğer payların ayakta tutulmasının sicillerin düzenlenmesi ilkeleriyle bağdaşmayacağı açıktır. Bu belirlemeye göre, dava tarihinde ölü olduğu anlaşılan kişilerin varislerinin tespit edilerek, onlar yönünden de dava açması bakımından davacıya olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı Hazine’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.